Татьяна ТАРАСЮК, Игорь ШАШКОВ

ИСТИНА ЧИСТОГО РАЗУМА

Рассматривая доказательства бытия Бога, Кант в лКритике чистого разума╗ (Кант И. Критика чистого разума. Пер. Н.Лосского. М.: Мысль, 1994, гл.3 Ц далее КЧР) использует представление о лчистом разуме╗, как о чисто спекулятивной сущности, неспособной выйти за пределы трансцендентального региона:

лЕТрансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы, т.е. ответы, исходящие из одних лишь априорных понятий, без всякой эмпирической примеси╗ (КЧР, гл.3).

По Канту, перейти от понятий к объективной реальности принципиально невозможно:

лЕЯ выставляю одно лишь справедливое требование: чтобы в общей форме и исходя из природы человеческого рассудка со всеми прочими источниками знания обосновали, каким образом собираются совершенно a priori расширить свое знание и довести его до такого пункта, куда не достигает никакой возможный опыт и где, стало быть, нет средств обеспечить объективную реальность какому бы то ни было выдуманному нами самими понятию╗ (КЧР, гл.3).

И еще:

лЯ докажу, что разум ничего не может достигнуть ни на одном (эмпирическом), ни на другом (трансцендентальном) пути и что он напрасно расправляет свои крылья, чтобы одной лишь силой спекуляции выйти за пределы чувственно воспринимаемого мира╗ (КЧР, гл.3).

Мы не будем, вслед за многочисленными исследователями, анализировать ход рассуждений Канта; коснемся только его исходных предпосылок, от которых, собственно, практически полностью зависят окончательные выводы.

Первая из них заключается в том, что Кант четко разграничивает лэмпирический╗ и лтрансцендентальный╗ регионы, вещи и суждения о них, реальный и идеальный миры.

Во времена Канта такое разделение считалось само собой разумеющимся, да и в настоящее время оно почти ни у кого не вызывает сомнения. Разве что, насколько нам известно, в работах С.А. Борчикова (см., например, Борчиков C.А. Трансимманентная философия. М.: МАКС Пресс, 2008) имманентное как бы лпронизывает╗ трансцендентальное и трансцендентное, однако, на наш взгляд, такому подходу пока еще далеко до утверждения в современной философии.

Заметим, однако, что если допустить возможность лчистого разума╗ не только в лчистой философии╗, но и, например, в теоретической физике, то картина становится несколько иной. Так, в квантовой механике достаточно широко распространено мнение, что характеристики некоторых квантовых систем зависят от того, какими их считает исследователь, т.е. что он о них думает.

То есть разум человека в некотором смысле влияет на физическую реальность Ц выходит за пределы ллишь спекуляции╗.

И это влияние реально в том случае, если подверженная ему физическая реальность не является лчувственно воспринимаемым миром╗. Напротив, квантовая физическая реальность достигается не чувствами, а самим разумом.

Возражение, что исследователь воспринимает квантовую реальность все-таки чувствами Ц как положения стрелок измерительных приборов и т.п., не проходит: наблюдение за стрелками приборов на квантовую реальность непосредственно не влияет, влияют на нее лишь мысли именно о ней самой.

И вообще, только предположив непосредственное влияние разума на физические сущности, можно четко объяснить, например, как разум управляет телом человека.

Таким образом, представление о невозможности для разума лвыйти за пределы чувственно воспринимаемого мира╗ является не таким уж бесспорным.

Решительный шаг в снятии общепринятого в философии предрассудка разделенности делается в интегральной философии (ИФ), в которой утверждается изоморфизм различных уровней бытия (например, идеального и реального), взятых в их полноте.

Является полная сущность физической или умственной Ц при интегральном подходе зависит от точки зрения на нее, от ее положения во времени наблюдателя.

Взаимодействие (одним из видов которого является наблюдение) полных сущностей является резонансным, осуществляется по кольцу коммуникативного резонанса (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/kr-time.htm). Одна и та же сущность при таком взаимодействии находится и в прошлом (физический уровень), и в будущем (идеальный, лумственный╗ уровень).

Во времени различные уровни бытия могут переходить один в другой; говорить при этом о четкой разделенности уровней, их замкнутости в самих себе, можно только в одной из двух противоположных моделей Ц в статичной модели.

О снятии другого предрассудка Ц предрассудка определенности Ц достаточно подробно говорится в статье С.А. Борчикова лПротеические основы метафизики╗ в сборнике лРазмышления оЕ╗, вып.9, М.: МАКС Пресс, 2006. Такое снятие осуществляется через распространение известного физического принципа неопределенности Бора-Гейзенберга на философию (о соотношении неопределенности  см. в статье Т. Тарасюк, И. Шашкова лО краевой парадоксальности╗ (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/kraevaya-paradoksalnost.htm).

Для нашего случая исходных предпосылок (П) и конечных выводов (В) принцип неопределенности имеет вид:

П Х В = const,

Это означает, что

Доказательство может быть полным (определенным) только при неопределенных исходных данных (предпосылках).

Точное разграничение уровней бытия (лестественная╗ предпосылка Канта) ведет к невозможности однозначного вывода о бытии Бога.

Напротив, неопределенность вывода Канта о бытии Бога (нельзя доказать, но нельзя и опровергнуть) отвечает его однозначному, абсолютно определенному представлению о чувственно воспринимаемом мире и его лзапредельности╗, о четкой границе между идеальным и реальным и т.д.

Другая предпосылка Канта (также якобы сама собой разумеющаяся) Ц требование логической непротиворечивости Ц в ИФ снимается через легитимизацию в доказательствах краевой парадоксальности (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/kraevaya-paradoksalnost.htm).

Снятие в ИФ кантовских исходных предпосылок при рассмотрении доказательств бытия Бога ведет к следующему:

1. Открывается путь к полному доказательству бытия/небытия Бога.

2. Утверждается органическая связь между различными уровнями бытия, между имманентным, трансцендентным и трансцендентальным, между метафизикой и физикой.

3. Принципиально меняется представление о лчистом разуме╗. Вместо критики чистого разума оказывается более уместным говорить о его истине.

Приведем несколько тезисов о чистом разуме, характеризующих представления о нем в ИФ:

1. Понимание чистого разума, его разумение означает разум о разуме, что выражается в форме превышения разумом самого себя, или, что по своей сути то же самое, в форме лпорочного круга╗ Ц кольца КР (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/kraevaya-paradoksalnost.htm).

2. В кольце КР единятся две модели: времени (в котором осуществляется парадоксальность замкнутой причинно-следственной цепочки) и непротиворечивой логики (в которой осуществляются приближения к кольцу КР).

Время при этом является мостиком между логикой и внелогической реальностью, достигаемой на краевой парадоксальности. Трансформационный скачок от логики к времени есть скачок от разума к реальности.

3. Чистый разум, достигая в своем развитии краевой парадоксальности, единит в себе свою логическую лчистоту╗ и сверхлогическую лреальность╗. При этом он оказывается трансимманентным, пронизывает реальность, пронизывает лвещи в себе╗ (отсюда, кстати, и эффективность математики в описании нематематической природы).

4. Кант четко разделяет области чистого разума и реальности (лвещи в себе╗). В его время наука (физика) еще не достигла своего лкрая╗, на котором в своей полноте единятся между собой идеальное и реальное, метафизика и физика.

Не было, например, квантовой механики, одним из ключевых представлений которой является представление о зависимости экспериментальных результатов (реальности) от проводящего эксперимент исследователя (от разума).

5. При интегральном единении мира кантовское рассмотрение доказательств бытия Бога является неполным, и не может дать окончательного ответа на вопрос о бытии Бога.

Чистый разум, по Канту, замкнут в самом себе; отсутствие его реальной связи со сверхразумной реальностью ведет к отрицанию самой возможности его реального существования.

6. Понимание истины как тождества субъекта и объекта (С.А. Борчиков) отвечает не только представлению об их статичном, количественном равенстве (лпространственном╗), но и представлению об их краевом парадоксальном единении (лвременном╗), отвечающем противоположности единящихся сущностей.

Противоположность субъекта и объекта осуществляется как их противоположная направленность Ц в своем единении они интенцируют навстречу друг другу.

7. Можно ли достичь абсолютной истины, можно ли достичь устойчивой во времени реальности знания, кроме как через достижение краевой парадоксальности?

Нет, непарадоксальная истина принципиально является относительной, она есть некоторое приближение к кольцу КР, только на котором она может обрести свою абсолютную реальность.

8. Необходимым условием лчистоты╗ чистого разума является его полнота самоосуществления, достижение им краевой парадоксальности, достижение им абсолютной истины. Достижение полноты, достижение краевой парадоксальности есть условие свободы.

Неполный, непарадоксальный разум несвободен, жестко детерминирован, не обладает собственным временем. Для него всё оказывается заранее заданным, данным вне времени Ц одновременно. Он ничего не открывает, не осуществляет какую-либо деятельность. Все вещи даны ему конкретно, причем абсолютно независимо от него. Это абсолютный эмпиризм; эмпирическая лпримесь╗ оказывается единственным содержанием такого разума. Соответственно, неправомочно говорить не только о чистоте такого разума, но и о нем самом как разуме.

9. В свою очередь, чистый разум в своем модусе полноты является истинным.

Истина разума заключается в его чистоте, только при которой достигается его прямое отношение к абсолютной реальности.

10. Полнота доказательства, отвечающая достижению абсолютной истины, возможна только относительно бытия абсолютной реальности Ц относительно бытия Бога.

Всякое доказательство относительной истины является частичным, относительным, не дающим абсолютно достоверного знания об объекте истины.

Выводы:

Всякое полное доказательство бытия Бога необходимо осуществляется через стремление чистого разума к своей абсолютной истине.

Единственное, что может быть полностью доказано, это абсолютная истина.

Бытие Бога есть единственная абсолютная истина.

                                                                                                17 августа 2009, Киев