Игорь ШАШКОВ

 

САМОЕ ТРУДНОЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ В «ИНТЕГРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ»

 

При поверхностном ознакомлении с «интегральной теорией» (см. на сайте kastalia.narod.ru) на читателя обрушивается множество необычных допущений, чересчур смелых обобщений, непривычных моделей и т.п. Однако при более внимательном взгляде читатель может обнаружить, что по своей сути «интегральная теория» является ясной, взаимосвязанной, цельной и достаточно строгой теорией. В ее основания закладывается, в частности, очевидность для нас факта наличия мира и нас в этом мире.

Практически каждое положение «интегральной теории» (ИТ) хорошо обосновано и верифицировано. По сути, ИТ строится из таких оснований, «обойти» которые нельзя, не «вычеркнув» сам факт возможности нашего разговора. В некотором роде ИТ является «системой обоснованного знания»  (с анализом таких систем я столкнулся примерно 15 лет назад в работах С.Л.Катречко).

Тем не менее, в ИТ имеются весьма сложные для понимания (понятого в традиционном смысле) вопросы, требующие от читателя радикального изменения самого способа мышления.

Трудность понимания ИТ связана не столько с новизной и непривычностью ее основных положений, сколько с необходимостью изменений в самом способе мышления мыслителя, обращающегося к ней.

При этом самым трудным для понимания ИТ является парадоксальное единение в одном принципиально разных сущностей (моделей, подходов), в частности, предметов нашего исследования и метода этого исследования.

В современной науке имеются разные примеры парадоксального единения, казалось бы, принципиально несводимых одна к другой сущностей. Здесь приведу два из них – наиболее иллюстративных.

1) В физике:

Единение в квантовой теории света двух принципиально разных моделей – корпускулярной и волновой. Мы можем «понять» свет как множество корпускул (и это будет подтверждаться некоторыми экспериментами), можем также «понять» свет как волновой процесс (и это также будет подтверждаться другими экспериментами). Но как «понять», что корпускула и процесс есть в своей главной сути «одно и то же»? Что такое «свет сам по себе»? Впрочем, физики «привыкли», и обычно не ломают головы над такими вопросами – просто пользуются разными моделями в разных случаях.

2) В представлениях о сознании:

Непредставимое, парадоксальное единение в реальном сознании двух его «понятных» «составляющих» – логической и образной. Можно, конечно, пытаться свести образ к последовательной логической цепочке – наподобие того, как образуется картинка на экране телевизора в результате последовательности световых пятнышек при развертке сигнала. Но более глубокий анализ показывает, что это не выход – «окончательно» к логической последовательности образ свести не удается.

Однако философы возможность парадоксального единения принципиально разных сущностей обычно относят только к физике и к другим специальным наукам. Кроме того, единящая модель предполагается ими находящейся на другом уровне относительно объединяемых моделей.

Соответственно, такое парадоксальное единение считается «частным случаем», не являющимся общим философским законом. Как минимум, недоумение может вызвать у традиционного философа сведение к «одному и тому же» в таких парах сущностей, как предмет и его обозначение, метафизическая и физическая сущности, мысль и предмет мысли, описание и описываемое…

Однако всякий раз, когда сущности относятся к одной и той же «иерархии» и достигают в ней своего предельного развития (полноты), они единятся в третьей сущности, относящейся к той же «иерархии».

И только при актуальном наличии такого парадоксального единения может быть достигнута полнота единства мира во всем его многообразии.

Понять, что такое парадоксальное единение является не только возможным, но и при определенной точке зрения необходимым, – вот что является шагом на пути к интегральному пониманию.

А такое понимание, будучи достигнутым, ведет к принципиально новым результатам как в теории, так и в практике.

                                                                      

14.11.05