Татьяна Тарасюк, Игорь Шашков
ОСНОВЫ ИНТЕГРАЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА
(избранные заметки)
СОДЕРЖАНИЕ
Главный принцип интегрального доказательства бытия Бога
Двойственность доказательства бытия Бога
О троичном принципе
Интегральное представление о времени
Парадокс Рассела. Разрешение парадоксальности во времени
Единение времени и вечности
Актуализация через порочный круг
Доказательство реального существования краевой парадоксальности
Общая схема интегрального ДББ
В этих заметках мы рассмотрим некоторые принципы и наметим общую схему интегрального доказательства бытия Бога (ДББ). Более подробно и полно это будет представлено в нашей будущей книге, посвященной доказательству бытия Бога.
Главный принцип интегрального доказательства бытия Бога (ДББ)
Главный принцип интегрального ДББ мы изначально не можем наложить никакие условия, никакие ограничения на творение Богом мира и нас самих, не можем усомниться во всемогуществе Бога. При этом всякая попытка доказать Его бытие означает наше сомнение, и поэтому противоречит нашему изначальному представлению о Боге.
Но, другой стороны, мы не можем ограничить Бога и в том, чтобы Он мог сотворить нас накладывающими какие-то условия на Него, доказывающими Его бытие. То есть уже с самого начала мы сталкиваемся с парадоксальностью:
Мы не можем, но при этом и можем вести философский разговор о Боге, доказывать Его бытие.
То есть, всякое доказательство бытия Бога изначально парадоксально. При полноте интегрирования мы должны взять обе возможности, противоречащие одна другой, в их парадоксальном единстве, и положить эту парадоксальность в основание нашего философствования.
Если мы ведем разговор о Боге, если хотим утвердить, доказать Его бытие или небытие, то именно факт этого разговора ведет к ограничениям в нашем восприятии Бога и в наших возможностях доказать Его бытие или небытие. Наша реальность такова, что мы можем пытаться доказать бытие Бога, вести разговор о Боге; соответственно, Бог оказывается для нас обладающим следующим атрибутом:
Он дает нам свободу в попытках доказать Его бытие, вести о Нем разговор.
Двойственность доказательства бытия Бога
Иной, сверхразумный Бог, у которого нет этого атрибута, не может быть предметом адекватного разговора о Нем, не может быть вообще никаким предметом (и при этом может быть предметом). Единый Бог оказывается двойственным: Он может быть предметом нашего разговора и не может быть таким предметом. Соответственно, и доказательство Его бытия оказываются двойственным: с одной стороны, оно может быть полным, с другой стороны, оно невозможно в своей определенности.
Проведя, однако, полное доказательство бытия Бога, мы получаем достаточное обоснование Его бытия.
Это, и только это может быть нашей задачей задачей интегрального доказательства бытия Бога.
О троичном принципе
Таким образом, доказываемый нами Бог дает нам возможность вести это доказательство. Но насколько мы свободны в осуществлении, в способе такого доказательства? Можем ли мы ограничиться, например, доказательством, осуществленным в рамках обычной формальной логики?
Одно из ограничений, присущих нам, заключается в том, что мы можем говорить о Боге и о мире лишь постольку, поскольку мы есть: есть в соотношении с Богом и есть в соотношении с миром.
Мы можем говорить лишь о таком Боге, который позволяет нам говорить о Себе (главного принципа интегрального ДББ).
Мы можем наблюдать лишь такой мир, в котором мы осуществляемся как наблюдатели этого мира (этому отвечает антропный принцип).
В единении главного принципа интегрального ДББ и антропного принципа осуществляется интегральная полнота бытия человека, осуществляется полнота единения человека с Богом и миром.
При таком единении главный принцип интегрального ДББ и антропный принцип оказываются зависимыми друг от друга, коррелирующими друг с другом, резонансно единящимися между собой в третьем, интегральном троичном принципе (об этом принципе мы подробно напишем в одной из следующих публикаций).
Интегральный подход заключается в том, что человек соотносится со всем как обусловленным человеком, так и необусловленным им (абсолютно независимым от него).
На необусловленное человек не может наложить никаких условий, не может наложить свой способ мышления. Он не может даже утверждать, что необусловленное есть. Оно может 1) быть, может 2) не быть, может 3) и быть и не быть одновременно, а также 4) и не быть и быть одновременно (заметим, что третий и четвертый варианты не являются одинаковыми; от порядка следования бытия и небытия зависит ориентация человека, его самоосуществление в мире).
Однако, при единстве восприятия человеком, отвечающем трансцендентальной апперцепции, важным оказывается сам факт отношения к необусловленному и обусловленному: раз есть отношение к обусловленному, отвечающее бытию обусловленного, то наличие отношения к необусловленному естественно соотносить с наличием необусловленного. То есть для человека естественно выбрать из различных утверждений о бытии необусловленного то, в котором утверждается, что необусловленное есть.
Это, конечно, не является логическим доказательством бытия необусловленного, а является своего рода эмпирическим доказательством, но эмпирика здесь относится не к физическому опыту, а к умственному (не к оче-видности, а к мысле-видности).
Интегральное представление о времени
Интегральное доказательство бытия Бога подразумевает, как об этот уже говорилось выше, обращение ко всему как обусловленному, так и необусловленному. Это означает, что в доказательстве должна фигурировать полнота всего.
В ИФ показывается, что полных сущностей множество. Все они тождественны (такая тождественность может пониматься как тождественность в Боге), но при этом и существует их иерархия, высшей точкой которой является полнота всего. Такая полнота, являеющаяся субъективной и объективной одновременно, в своем качестве вершины иерархии полных сущностей ничем не обуславливается, т.е. есть Бог.
Полнота есть высшее выражение краевой парадоксальности (http://www.kastalia.narod.ru/Izbranoe/kraevaya-paradoksalnost.htm). Другой формой этой парадоксальности, имманентной полноте, является время (интегральное представление о времени раскрывается, в частности, в статье Игоря Шашкова Время и алефы http://www.ozersk.ru/philosophy/ro11/shashkov1.rar).
Время парадоксально, его можно представить как сущность, единящую в себе время-длительность и время-направленность.
Время-длительность является непротиворечивой в рамках формальной логики, аддитивной сущностью.
Время-направленность является сверхлогичной, парадоксальной сущностью (направленность, с одной стороны, единична, нераздельна, целостностна; но, с другой стороны, двойственна имеет начало и конец, противолежащие друг другу).
Время, единящее в себе время-длительность и время-направленность, будем называть просто временем; оно и парадоксально (в нем единятся возникновение и исчезновение, утверждение и отрицание), и непарадоксально (может быть репрезентировано как некоторое количество).
Время-направленность является формальной величиной: если мы оказываемся в какой-то конкретной точке времени, то оказываемся и в другой точке времени (к какой осуществляется направленность). Это аналогично определению формальной бесконечности, не являющейся конкретной величиной, а задаваемой через превышение любой наперед заданной величины.
Соответственно, время-направленность следует понимать как вечность.
Таким образом, во времени единятся обычное время, относящееся к обусловленному миру, и вечность, являющаяся необусловленной сущностью.
Парадокс Рассела. Разрешение парадоксальности во времени
Из письма С.А. Борчикова одному из авторов данной статьи И. Шашкову:
Остается парадокс Рассела, который я пока не могу решить. Если Единый Бог может пониматься только как такой, который превышает любое наше философское представление о Нем, то это (в кавычках) понимание или нет? Если оно понимание, то Бог и его превышает, а следовательно, оно неверно о Боге трактует. Тогда зачем его произносить? Если оно все же правильно отражает природу Бога, значит оно не верно, поскольку удается найти такое понимание, которое адекватно Богу.
1. С точки зрения ИФ можно было бы просто ограничиться постулированием этого парадокса как одного из видов априорной краевой парадоксальности (при этом пояснив его равносильность другим видам такой парадоксальности).
Но в той же ИФ показывается, что каждая сущность в своей полноте единит в себе два своих принципиально разных осуществления, которые можно условно назвать парадоксальным и логическим.
В своем парадоксальном осуществлении сущность должна постулироваться, но в логическом она должна последовательно приближаться к своей парадоксальной ипостаси.
То есть ограничиться постулированием при интегральном рассмотрении парадокса Рассела мы не можем дополнительно необходимо и логическое, непротиворечивое его раскрытие (опирающееся, однако, на итоговую краевую парадоксальность, являющуюся финальной причиной непротиворечивого рассмотрения).
2. Но сначала о корнях, о причинах самого существования парадокса Рассела. Здесь обычно все сводят к теории множеств, к логическим исследованиям самой логики, к теореме Геделя и т.п.
Однако, по нашему мнению, главным является противоречие между статичным, не временным характером всякого логического разрешения парадокса Рассела (и всяких других доказательств и выведений) и динамическим характером временящейся реальности.
В логических отношениях, в силлогизмах, в законах логики косвенно всегда присутствует отношение к времени (они и возможны-то только благодаря времени), но при этом они непосредственно не обладают временем. Время есть то, что имманентно реальности (физической, психической, идеальной).
Реальность есть (в нашем случае Бог есть, Бог есть высшая реальность), но ей в ее полноте отвечает только логика, перманентно превышающая сама себя, т.е. динамичная, парадоксальная логика.
3. Значит, для разрешения парадокса Рассела следует снять противоречие между статикой и динамикой, говорить не об искусственных статичных логических объектах на бумаге, а о реальных мыслеобъектах (говорят еще мыслеформах) в сознании.
На таком пути мы приходим к доказательству в индивидуальном сознании, к доказательству через непосредственное динамическое восприятие. Впрочем, такое сугубо личное, сверхрациональное приятие Бога в доказательстве вообще не нуждается.
Этого, однако, для нас недостаточно.
4. Другой путь состоит в отказе от сведения противоположных утверждений вместе в один настоящий момент времени.
То есть мы должны их рассматривать поочередно, относя противоположное утверждение в запредельность относительно рассматриваемого утверждения. Что утверждается в настоящий момент времени нашего рассмотрения, то и правильно, то только и есть. А в следующий момент времени правильно противоположное утверждение.
Иными словами, правильно то, что утверждается в настоящий момент времени.
Как кто-то сказал, прошлого уже нет, будущего еще нет, реально есть только настоящее.
5. Достичь настоящего момента времени значит, достичь полноты. Полнота есть абсолютное утверждение, абсолютное Что.
Но интегральная метафизическая полнота содержит в себе всё, значит, она есть и абсолютное отрицание, абсолютное Ничто.
Единение утверждения и отрицания осуществляется во времени (Время Хронос, пожирающий своих детей). Соответственно, именно во времени происходит разделение полноты утверждения (Что) и полноты отрицания (Ничто). При этом, разделяясь, полнота остается целостной, единичной.
Это как в квантовой механике: электрон, проходя одновременно через две щели, является одним и тем же электроном.
Разделение во времени это единственная возможность статически, формально (в словах, в знаках) выразить динамические сущности (которые являются, образно говоря, лицами полноты).
6. Вернемся к парадоксу Рассела.
Утверждение 1. Единый Бог может пониматься только как такой, который превышает любое наше философское представление (понимание) о Нем, это правильное понимание, это истина.
Утверждение 2. Но если это понимание, то Бог и его превышает (это тоже правильное понимание, но в следующий момент времени нашего рассуждения, когда оно о Боге уже ничего не трактует).
Утверждение 3. Но если оно ничего о Боге не трактует, тогда зачем его произносить? Можно и не произносить, Бог дает такую свободу, это возможность атеизма. Но если мы все-таки произносим (то есть действуем, живем во времени), то тогда атеизм уже неадекватен.
Утверждение 4. Если оно все же правильно отражает природу Бога (да, конечно, правильно), значит оно не верно (все-таки верно, поскольку превышающее само себя понимание как раз и есть адекватное понимание)
Цепочка таких утверждений и ответов на них может быть бесконечной, как время в своем вечном осуществлении. Но на каждом шаге ответ является положительным. Соответственно, доказательство бытия Бога в этом случае является индуктивным.
Адекватное доказательство бытия бесконечного Бога должно прямо или косвенно содержать в себе свое собственное время, открытое на бесконечность.
Адекватное доказательство бытия бесконечного Бога есть проекция вечности на наше конечное Земное время.
Единение времени и вечности
Единение времени и вечности имеет форму кольца коммуникативного резонанса (КР), в котором единятся логика (при движении времени вдоль по кольцу) и краевая парадоксальность (при замыкании времени на самом себе, отвечающем парадоксальной замкнутой причинно-следственной цепочке).
Единение логики и краевой логической парадоксальности осуществляется в кольце КР.
Актуализация через порочный круг
Сначала цитата из статьи А. Вассермана Дилогия атеизма (журнал Октябрь 2007, №7 http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html):
Всякое рассуждение опирается на исходные предположения. Их в свою очередь требуется обосновать, и цепочка обоснований не может быть бесконечной. На каком-то этапе приходится выбрать исходные положения, принимаемые без доказательств.
Утверждение, что цепочка обоснований не может быть бесконечной, подразумевает, что такая цепочка осуществляется практически человек за конечное время жизни не может сделать бесконечное число конечных шагов такого обоснования.
Однако это справедливо, если рассмотрение производится в рамках какой-то конкретной логики, в которой осуществляется формальная бесконечность. Если же бесконечность является актуальной (является алефом), то она оказывается единящей в себе формальную бесконечность и конечность (быть актуальным значит быть непосредственно данным в каких-то границах, в каком-то представлении быть конечным). То есть она оказывается парадоксальной.
Соответственно, при добавлении к логике краевой логической парадоксальности найти априорные исходные положения можно и при бесконечности цепочки обоснований актуализировав эту бесконечность в краевой парадоксальности.
Актуализация цепочки обоснований осуществляется через замыкание ее в порочный круг кольцо коммуникативного резонанса (КР). При этом исходными положениями оказываются не какие-то отдельные (оконечные) элементы цепочки обоснований, а цепочка обоснований в целом (кольцо КР).
То есть мы можем свести всё множество возможных гипотез, необоснованных предположений к единственному предположению о существовании актуальных бесконечностей (алефов), осуществляющихся как парадоксальные цепочки обоснований (причинно-следственные цепочки) кольца КР.
Без актуализации бесконечности в кольце КР мы можем остановиться, в принципе, на любом элементе цепочки обоснований, то есть выбор аксиом в этом случае является в большой степени произвольным и зависит от опыта, от конкретного развития науки в то или иное историческое время.
Актуализируя бесконечность, делая кольцо КР априорной, аксиоматической сущностью, мы переходим от произвольного множества относительных аксиом к абсолютным аксиомам, сводящимся, по сути, к одной аксиоме краевой парадоксальности.
Доказательство реального существования краевой парадоксальности
Таким образом, если бы нам удалось тем или иным способом доказать существование актуальной бесконечности (или какой-то другой формы краевой парадоксальности, например, кольца КР), то вместе с этим было бы доказано существование априорной сущности, не обусловленной ничем, в т.ч. не обусловленной и нашим выбором.
Такое доказательство реального существования кольца КР базируется на том, что переход от одного элемента этого кольца к другому осуществляется как время в этом кольце. Замкнутость этого времени на само себя означает, что во внешнем времени наблюдения кольцо КР оказывается устойчивым; изменения, временение внутри его не влияют на факт его наличия для внешнего наблюдателя. Более подробно о кольце КР и его устойчивости см. на сайте (http://www.kastalia.narod.ru/Izbranoe/kr-time.htm).
Устойчивость кольца КР во времени означает, что именно такие кольца составляют костяк данного нам реального мира. То есть без краевой парадоксальности, без КР наш мир оказывается неустойчивым; при этом ничего наблюдаемого хоть какое-то конечное время в нем не должно быть.
Весь наш опыт показывает, однако, обратное мы живем в мире вещей, обладающих той или иной устойчивостью во времени. Это является эмпирическим доказательством наличия краевой парадоксальности, лежащей в основании мира.
А наличие краевой парадоксальности означает, как было показано выше, существование ничем не обусловленной сущности, являющейся первопричиной всех реальных причинно-следственных цепочек колец КР, бесконечно устойчивых во времени. Это означает, что существует определенный, конкретный ответ на вопрос о бытии Бога в том случае, если Бог является Творцом реальных парадоксальных, бесконечно устойчивых во времени сущностей.
Что касается нереальных сущностей, неустойчивых во времени, то определенно сказать о возможности их творения Богом нельзя.
Таким образом, доказательным является существование Бога, творящего реальность, осуществляющуюся во времени вечно. Соответствующее доказательство, в котором единятся время и вечность, бесконечная цепочка обусловленных сущностей и необусловленность цепочки в целом, является интегральным.
Общая схема интегрального ДББ
Общая схема интегрального доказательства бытия Бога (один из вариантов) следующая:
1. Показывается, что исключительно в рамках непротиворечивой логики (чистого разума Кант) доказательство бытия Бога невозможно. Рассуждения неизбежно приводят к краевой парадоксальности к логическому порочному кругу, что делает доказательство нелегитимным.
2. Показывается, что, вопреки общепринятому представлению о нелегитимности порочного круга, именно в порочном круге (парадоксальной замкнутой причинно-следственной цепочке), достигается интегральное единение непротиворечивой логики и логической парадоксальности, репрезентирующее устойчивую во времени реальность.
3. Таким образом, всякое последовательное рассуждение, заканчивающееся достижением краевой парадоксальности (достижением порочного круга), приводит к бесконечно устойчивой во времени реальности. Эта реальность, будучи окончанием любых наших адекватных логических построений, является абсолютной истиной.
Такая абсолютная реальность (абсолютная истина) есть первопричина всякой устойчивой во времени сущности есть Бог.
Смысл интегрального доказательства заключается в том, что краевая логическая парадоксальность делается легитимной через единение во времени логики и эмпирической реальности. Неочевидность бытия Бога сводится к очевидности конкретных свойств эмпирической реальности (таких, как ее временение и устойчивость во времени)
Единственная возможность опровержения интегрального ДББ заключается в разнесении краевой парадоксальности, в разделении ее на две: одна для Бога, другая для эмпирического тварного мира. Тогда перенос на ДББ доказательства легитимности краевой парадоксальности для тварного мира может считаться неправомочным.
Однако при таком подходе не учитывается интегральный, краевой характер парадоксальности она только потому и есть, что в своей целостности, в своей тождественности самой себе относится и к Богу, и к тварному миру.
Один из вариантов интегрального доказательства бытия Бога приведен в работе Т. Тарасюк Бог есть, если есть природа (http://www.kastalia.narod.ru/Izbranoe/bog-priroda.htm).
РЕЗЮМЕ:
Всякое логическое доказательство бытия Бога (ДББ) приводит к порочному кругу (одной из форм краевой логической парадоксальности). То есть ДББ оказывается возможным, если доказана истинность (реальность) краевой логической парадоксальности.
Во всех доинтегральных ДББ достижение краевой логической парадоксальности означает неадекватность соответствующего ДББ, т.к. логическая парадоксальность однозначно считается нелегитимной.
Интегральное ДББ характеризуется тем, что именно достижение краевой парадоксальности означает, в отличие от доинтегральных ДББ, адекватность и полноту ДББ.
Это становится возможным благодаря тому, что в процессе доказательства устанавливается легитимность краевой логической парадоксальности через интегральное единение во времени логики и эмпирической реальности. Неочевидность бытия Бога сводится к очевидности конкретных свойств эмпирической реальности (таких, как ее временение и устойчивость во времени).
28 августа 2009, Киев