Татьяна Тарасюк
ИНТЕГРАЛИКА
Обычно новые теории вырастают из какой-либо одной точки, из одной главной догадки, из одного разрешаемого противоречия. Сначала осуществляется прорыв в этой точке, а затем подтягиваются другие знания сначала в смежных областях, а затем и в более отдаленных. Происходящие изменения знания в разных областях, в свою очередь, влияют по обратной связи на знание в точке прорыва.
Это близко к методу последовательных приближений когда исследователи на каждом шаге постепенно приближаются к все более точным результатам (в нашем случае к более адекватной теории).
При таком подходе число шагов может быть сколь угодно большим. Это, конечно, дает ученым работу, но полностью адекватный результат часто остается практически недостижимым. Другим недостатком такого подхода является то, что прорыв обычно оказывается непрогнозируемым, не обязательно происходящим на главном направлении научного развития.
Максимальная эффективность научного развития может быть достигнута при одновременном продвижении во всех областях науки и культуры в целом.
Возможности для этого открывает интегральный подход, при котором синтезируется элементы всех методологий и научных дисциплин, начиная от естественных и кончая собственно философскими.
Интегрирование должно быть полным, а не только по каким-то избранным областям, в которых преуспел тот или иной исследователь. При интегральном подходе, таким образом, должен варьироваться практически весь объем наличного краевого знания.
Соответственно, центральным понятием действительно интегрального подхода должна быть полнота. Такой подход осуществляется в рамках Интегральной философии (ИФ), основателем которой является Игорь Шашков (об ИФ см. на сайте www.kastalia.narod.ru).
В отличие от подхода К. Уилбера, считающегося самым модным интегратором современности, интегрирование в ИФ ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение противоположностей, логически несводимых друг к другу, ведет к получению принципиально новых результатов.
Очевидно, что область интегрирования К. Уилбера частична по отношению к области интегрирования в ИФ, являющейся полной. В ИФ показывается, что интегрирование К. Уилбера только пространственно, в ИФ же как пространственно, так и временнό.
Отмечу, что как подход К. Уилбера (в одном из своих направлений), так и принятый нами (И. Шашковым и К), имеют одинаковое название: Интегральная философия. Чтобы отделить эти подходы один от другого, мы решили поменять название нашего подхода на Интегралику.
Является ли Интегралика новой философией? Или это новая наука?
Называть Интегралику философией или наукой можно только условно она является таковой лишь в одном из своих аспектов в качестве проекции на современную философию или науку.
Эта проекция указывает на Интегралику, дает к ней направление, составляет некоторый объем ее видимого содержания, но в целом Интегралика шире за счет своей невидимой, непредставимой, невыразимой в словах части, являющейся начальной и финальной причинами всего ее видимого содержания.
При всей своей системности Интегралика отрицает всякую системность, и в первую очередь себя как систему. Владение Интеграликой есть пограничное состояние человека он сам является лабораторией Интегралики. При этом человек никогда не может утверждать достоверно, что он достиг полноты Интегралики.
Но в одном шаге от бесконечности, в квантовомеханической зоне неопределенности, человек может владеть конкретными методами Интегралики и быть ее мастером.
Главное понятие Интегралики метафизическая полнота неразрывно связано с краевой логической парадоксальностью.
Покажем это.
Полнота должна полниться всем. В обычном представлении полнота есть нечто вроде некоторого объема, полностью заполненного какими-то материальными вещами. Расширяя это представление, можно положить, что такой объем есть бесконечный пространственно-временной ящик, опять же заполненный материальными объектами (теперь это все объекты нашей физической Вселенной).
Метафизическая полнота Интегралики должна, однако, включать в себя не только все материальные объекты (предметы, частицы, поля), и не только то, в чем эти объекты находятся (пространство и время), но и все идеальные сущности (законы природы, идеи, представления).
Следовательно, полнота полнится не только всем, чем она полнится, но и тем, чем она не полнится.
Представить это невозможно. Как это и полнится, и не полнится? Это есть одно из выражений краевой парадоксальности, расшифровывать которую в рамках логики не следует все равно не получится. Надо просто взять эту парадоксальность за основание, за некоторый краевой элемент (атом), от которого начинать строительство системы.
Так это и делается в Интегралике, но при этом следует учитывать, что развертывание от оснований (от элементарных атомов) в итоге должно заканчиваться стяженностью (понятие Карсавина) обратно к небольшому числу элементарных атомов (фундаментальных понятий). На языке альфической философии С.А. Борчикова это путь от альфы до омеги. При этом омега не только отличается от альфы, но и парадоксальным образом тождественна ей.
Мы пришли от полноты к краевой парадоксальности; возможен также и противоположный путь от краевой парадоксальности к полноте.
Ведь что такое парадоксальность? В конечном счете, на пределе логики это есть единение, включение в себя двух противоположных вещей: включения и невключения. То есть, если что-то не включено в парадоксальность, то оно и включено в нее. Иными словами, в парадоксальность включается всё, она полнится всем. То есть она есть метафизическая полнота.
Симметрично ли включаются в парадоксальность включение и невключение?
Нет, не симметрично. Это видно уже из самого построения вопроса положительное включение в нем присутствует дважды, а отрицательное невключение один раз. Включение и невключение превышаются включением, то есть в итоге должна быть несимметрия в пользу включения.
Это означает, что в Интегралике главное не отрицание, не обращение к Ничто, а утверждение, превышение, трансцендирование за пределы Всего.
Отмечу, что краевая парадоксальность имеет вид не только полноты, но и кольца коммуникативного резонанса, превышения полной сущностью самой себя, двухмодельности, альфа-форм (см. статью И. Шашкова Время и алефы в альманахе Размышления о, вып.11, М.: 2008, а также на сайте www.kastalia.narod.ru).
Но это тема отдельной работы о краевой парадоксальности, которую я опубликую в ближайшее время.
Киев, июль 2009