Татьяна Тарасюк
От логики к парадоксу
(к теме доказательства бытия Бога)
Меня в последние годы волнует вопрос: можно ли в рамках обычной логики описывать вещи, лежащие в основании нашего мира? Во всех литературных источниках, доступных мне, я сталкиваюсь с одним и тем же: как только в описании природы появляется какое-то противоречие, парадокс сразу же без раздумий этот путь объявляется ложным. Более того, одним из критериев строгой научности является непротиворечивость.
Вот А. Вассерман в своей статье Дилогия атеизма (ж-л Октябрь, №7, 2007), а также в выступлении в Интернете (www.russia.ru) четко следует в своих рассуждениях принципу непротиворечивости: раз уж природа заведомо (выделено мной Т.Т.) непротиворечива, то ее существование равносильно отсутствию Бога.
Так ли уж заведомо?
Разве не интеллектуальное сомнение, удивление перед миром, при котором подвергаются пересмотру некоторые устоявшиеся, непререкаемые представления, приводят иногда к великим открытиям?
Например, Эйнштейна в юности мучил вопрос: будет ли виден свет фонаря, установленного на поезде, удаляющемся от наблюдателя со скоростью света? Ведь по правилам сложения скоростей свет от фонаря в этом случае должен просто оставаться на месте. Такой вывод, очевидный с точки зрения классической физики, вызывал у Эйнштейна сомнение, приведшее через несколько лет к созданию им теории относительности.
Впрочем, не только великие открытия, но и любое серьезное продвижение к новому отвечает сомнению в справедливости старого.
Таким является сомнение во всеобщности критерия строгой научности, требующего логической непротиворечивости в описании природы.
Каждое серьезное научное утверждение изначально имеет область своего определения, в которой оно адекватно. Но при применении его к явлениям, происходящим за этой областью неизбежно приходит к своему отрицанию и перестает быть адекватным. Например, если сложить скорости 20 км\ч и 20км\ч, очевидно, что получится 40км\ч. Но если этот принцип сложения применить к скоростям, близким к скорости света он уже не работает.
Так и критерий непротиворечивости на современном этапе научного развития он уже не всегда является очевидным и бесспорным.
Ученые-физики, последовательно, непротиворечиво двигаясь в своих исследованиях в глубины физического мира, на последнем пределе приходят к квантовой механике, в основе которой лежат именно непреодолимые противоречия.
Как, например, можно представить, что электрон одновременно пролетает сквозь два отверстия, не делясь при этом на две частицы? Или парадокс Кота Шредингера, про которого нельзя сказать, жив он или мертв? На 50% жив, на 50% мертв, причем одновременно.
Приходя к краевой парадоксальности, физики либо мирятся с ней как с данностью, на которую просто не обращают внимания (пример с электроном и двумя отверстиями), либо безрезультатно пытаются ее разрешить (пример с Котом Шредингера).
Что касается философов, то большинство из них либо отделываются общими словами, либо относят эту парадоксальность сугубо к физике, не признавая за ней общего, метафизического значения.
Вот и А. Вассерман пишет о квантовой механике, словно не замечая ее принципиальной противоречивости. А ведь именно квантовая механика является той краевой наукой, от которой начинается весь наш макроскопический физический мир. И, может быть, не только физический.
Если быть последовательным в своей логике, то надо признать, что всякая логика заканчивается своим отрицанием либо продолжаясь бесконечно (а бесконечность это уже другая логика), либо конкретно заканчиваясь на другой логике. То есть, в пределе сталкиваются две логики, несводимые одна к другой, осуществляется краевая парадоксальность.
Таким образом, достижение краевой логической парадоксальности есть не какая-то ошибка, а естественный процесс, являющийся одним из фундаментальных свойств природы.
21 августа 2009, Киев