1.В настоящее время нами подготавливаются самые различные тексты по ИО. Какими темами, по твоему мнению, следует ограничить содержание данного интервью? Есть ли какие-то особенности или правила, которые надо учитывать при разговоре об ИО?
- Ограничение тематики противоречит самому духу ИО. Обладая чертами философской системы, ИО "держится", тем не менее, на свободе своих составляющих; она вбирает в себя все, что способно независимо развиваться к своей полноте и находится в "резонансе" с нами - свободными создателями и "потребителями" ее.
Адекватность системы может быть достигнута при ее принципиальной незавершенности, как зависящей, так и независимой от нас - задающих вопросы и отвечающих на них. Система вопросов и ответов зависит от нашей точки зрения; субъективизм, однако, преодолевается, если вопросы (и ответы) "линейно-независимы" - относятся к принципиально разным подходам в описании. Тогда над различными "резонансными" картинами мира будет "витать" невыразимая в словах краевая "интегральность".
Конкретный текст всегда ограничен в объеме, но если после его прочтения появляется чувство логической завершенности, то это говорит о неадекватности нашего описания реальной картине мира.
В принципе, всякие логические построения в ИО должны заканчиваться неясностью, противоречием, парадоксом - но такими, к которым мы приходим неизбежно в силу нашего стремления к полноте. Краевая логическая парадоксальность в ИО определяет ее "знательный характер"; наша "точка отсчета" в ИО - "взгляд из логики", при котором принципиальная незавершенность нашего рассмотрения относится к самому способу рассмотрения, к априорным элементарным отношениям нашего Я к не-Я в их полноте и частичности; важную роль при этом играет соотношение между логикой и временем (соответствующие вопросы рассматриваются нами в интервью №2 этой серии). Должен отметить, что говорить об абсолютном релятивизме ИО нельзя - сам факт принципиальной незавершенности в ИО: является положительным (это связано с представлениями об "остаточном Что", которых, я думаю, мы еще коснемся).
Кроме такой принципиальной незавершенности, по ряду чисто технических причин мы будем в данном интервью по возможности обходить такие важные проблемы, как сознание, творчество, память, обобщенная теория относительности, ИО и религия… - это мы будем рассматривать подробно в других работах.

2. Какие представления ИО ты считаешь наиболее фундаментальными ?
- Это, прежде всего, представление о множественности полнот. Каждая полнота парадоксальным образом включает в себя всякую другую полноту, но при этом существует и расположенность полнот для взгляда наблюдателя.
Далее, представление о свободе оснований. Каждое основание системы ИО может принимать произвольное значение. При этом тот или иной набор конкретных значений дает ту или иную научную систему. Затем, однако, произвольность кончается - для внешнего наблюдателя, воспринимающего систему в рамках той или иной парадигмы, не все получающиеся системы оказываются равноценными. Возникает "резонанс свобод"; из бесчисленного числа возможностей "вырезается" действительность. От свободных оснований мы переходим к детерминированному миру нашей предметной множественности.
Следующее. В ИО мы возвращаем "метафизику" из абстракции к предметам нашей действительности. Другими словами, мы возвращаем Ничто "из бесконечности" - делаем его множественным, счетным, присущим всякому сущему (заметим, что при этом Ничто остается и единственным, безусловным, бесконечно глубоким). Устанавливается краевая тождественность (неразличимость) конечного и бесконечного. Устанавливаются границы для бесконечного - и вместе с этим появляется возможность структурирования бесконечного, проникновения нашей логики в "запредельность".
И последнее. Возможность тотального структурирования бытия приводит к представлению об уровнях, связанных между собой, благодаря принципу неопределенности, в краевую схему - схему единения абсолютно независимых, свободных полных сущностей. От этой схемы происходит встречное движение (от общего к частному) к многообразным логическим построениям, научным теориям и системам, стремящимся к своей полноте, к своим основаниям (от частного к общему). В местах встречи, в "резонансах" происходит верификация научного знания.

3. Не хочешь ли ты сказать, что ИО в своей полноте претендует на роль "последней философии" - некоей метафилософии, поглощающей все остальные философские направления?
- Напротив, в ИО утверждается, что принципиально невозможно сосредоточение действительного знания "в одних руках" - в одной всеобъемлющей теории, "составные части" которой не обладают абсолютной автономией (ничего "не знают" друг о друге), хотя и связаны между собой на другом, "внешнем" уровне.
Действительное знание является распределённым - оно диалогово и даже "многологово".
Здесь следует отметить, что такая "многологовость", собирающая распределенное знание на новом уровне, не обязательно сокрыта от отдельной человеческой личности.
Напротив, человек обладает свойством воспринимать внешнее для него сущее сверхлогически, оставаясь при этом в логике. Множественность человеческих разумов "проэцируется" своей сверлогической непредставимой частью на отдельного человека. Такое единение на новом уровне принципиально разделенного связывается в ИО с сознанием.
(Проблему сознания в ИО мы будем рассматривать в отдельных работах).
Здесь же только отметим, обладание сознанием означает наличие общих мышления и восприятия для различных людей - осознаваемое по своей сути едино (будучи при этом многообразным).
Но и такое единение знания в сознании не означает "метафилософичности" в ИО.
Действительное знание не только открыта к предельному "метазнанию", но и, чтобы осуществиться в форме теории, должно возвратиться к своему началу. Всякое представление о "последней философии" одномодельно, - ИО же принципиально двухмодельна (и даже многомодельна). Сам факт единения теорий в ИО преодолевается на новом уровне". "Метафилософичность" ИО возможна только при полном ее самоотрицании.

4. Какое практическое значение имеет обращение конкретного человека к ИО? Не лучше ли просто хорошо работать на своем "участке"?
- Может быть, и лучше... Однако владение методами ИО позволяет включить свою "часть" распределённого знания в целостное действительное знание, не доступное для чисто логического мышления. С помощью ИО можно верифицировать ту или иную теорию как раз на её "включаемость" в систему свободного действительного знания. "Наказанию" подвергаются именно те теории, которые представляются абсолютно завершенными и не содержащими в себе собственного самоотрицания.

5. Касается ли это самой ИО?
- При всей своей системности ИО отрицает всякую системность, и в первую очередь - себя как систему. Владение ИО есть пограничное состояние человека - он сам является "лабораторией ИО". При этом человек никогда не может утверждать достоверно, что он - "интегральный онтолог".
Но "в одном шаге от бесконечности", в "мире изображений", человек может владеть конкретными методами ИО и быть ее мастером.

6. Как соотносится ИО с другими научными направлениями?
- Путь ИО (от общего к частному) противоположен основной тенденции современного научного познания (от частного к общему). Теории подвергаются "верификации" со стороны ИО - им это не всегда "нравиться". Но они притягиваются к ИО как к своей финальной причине. В полноте интеграции происходит скачок - интегрируемая теория полностью сливается с ИО, оставаясь при этом самостоятельной.

7. Как понимается в ИО тождественность?
-В зависимости от взгляда наблюдателя наблюдаемое может идентифицироваться как "одно и то же" или как "разное".
Взгляд не только воспринимает, но и создает "историю" наблюдаемого - "располагает" наблюдаемое на его "пути".
При этом понятия "больше", "меньше", "равно" оказываются относительными; устойчивость идентификации понимается как тождественность и относится к полноте. Главное в тождественности - сам факт открытия наблюдаемой полноты, а не внутреннее содержание ("качество") открываемого.
Абстрактность тождественного позволяет связывать его с числами. При этом со всякой выделенной взглядом полнотой сопоставляется единица.
Возникает парадокс, состоящий в следующем.
С одной стороны, "естественное" понимание полноты подразумевает, что она больше своих частей.
С другой стороны, каждой полноте может быть сопоставлена числовая единица; тогда арифметическая сумма единиц, относящихся к полным фрагментам исходной полноты (полнота фрагментов возможна, т.к. всякая полнота включает в себя полное множество полнот) больше, чем исходная числовая единица.
"Естественный" и "арифметический" ряды направлены в противоположные стороны от края ("единицы"), объединяющего оба ряда.
Противоречие снимается в нашей логике представлением об уровнях: на одном находятся "внешние" для наблюдателя ("естественные") сущности, на другом - "внутренние" ("абстрактные") сущности.
А больше Б, но и Б больше А; однако эти соотношения - для разных наблюдателей (для разных "точек зрения"). Уравновешивания не происходит; парадоксальность раскрывается как "временение". Как в законе Ньютона - "действие равно противодействию"; но силы приложены к разным телам - и движение тел происходит.
Представления ИО о тождественности, об уровнях, о связи "физического" и "логического" открывают возможности для обобщения теории относительности, проводимого на основе интегрального подхода.

8. Взгляд наблюдателя воспринимает полные сущности в их расположенности (иерархии). Есть ли "вершина" в такой иерархии - предельная охватывающая полнота?
-Этот вопрос требует развернутого ответа, и при первом знакомстве с данным интервью его можно пропустить, отметив для себя только некоторые конкретные выводы.
Сначала уточню понятие полноты и частичности в аспекте их восприятия наблюдателем.
Наблюдаемое сущее является в модусе полноты тогда, когда сам наблюдатель открывает на своем пути свою собственную полноту - когда происходит Встреча и осуществляется инициация третьим. Полнота достигается в настоящем моменте времени - когда время "сворачивается" в общей системе "наблюдатель-наблюдаемое-Третье инициирующее", но при этом и сохраняется в своей развернутости.
Тут надо рассматривать два случая.
1. Развернутое время не выходит за пределы замкнутого кольца (точнее, треугольника) системы - полнота для наблюдателя длится; эта длительность есть осуществление пространства
2. Наблюдатель "покидает" замкнутую систему в своем развернутом времени. В этом случае полнота оказывается "в прошлом" и восприниматься уже в модусе частичности. Для наблюдателя актуальна другая, "внешняя" полнота - "горизонт" для его движения по уровню.
Действительный путь наблюдателя всегда происходит по полным сущностям, но тавтология линейного счета "превращает" полноту в частичность. (Здесь следует отметить, что это "превращение" действительно; "иллюзия" частичности для наблюдателя совершенно реальна).
"Внутри" (в прошлом) - частичность; "снаружи" (в будущем) - еще не открытая полнота. Однако полнота будущего становится действительной лишь в том случае, если наблюдатель достигает своего настоящего времени, вернувшись к себе самому по Треугольнику через будущее и прошлое.
Теперь перейду к существу поставленного вопроса, приведя при этом несколько пояснений относительно понятий "граница", "бесконечность", "материя".
1.Единство множества обеспечивается наличием общей границы для всех элементов множества.
2. Бесконечность может быть "свернутой" и "открытой"
В случае "свернутости" бесконечность может восприниматься как конечность во внешней для нее открытости. "Свернутость" означает наличие некоторого правила, полностью характеризующего данную бесконечность.
В свою очередь полнота "открытости" означает принципиальное отсутствие для наблюдателя какого-либо правила (алгоритма), позволяющего определить бесконечность "в целом" - означает полноту случайности, не позволяющую присвоить какие-либо качества открываемым в бесконечность сущим. Полнота тавтологии означает вырождение - "чистая открытость" не может быть действительной для наблюдателя. Абсолютная развернутость времени абсолютно неактуальна (аналогия из физики - ненаблюдаемость чисто монохроматического излучения).
3. Однако здесь мы вновь приходим к некоторому правилу, связанному с определенностью самих понятий "случайность", "полнота открытости", "отсутствие качеств"… Но это правило - на другом уровне. Оно задает границу для любой мыслимой множественности. Оно есть последняя граница для человеческой логики. Его неактуальность есть сверхактуальность, охватывающая любую актуальность.
4. Такая последняя "открытость-закрытость", ограничивающая человека "размерами" его Вселенной, является пределом для всякого движения того или иного сущего к своей полноте.
Достичь этого предела, двигаясь исключительно внутри уровня, нельзя. Достижение возможно только через внешнюю сверхлогическую инициацию.
5. Фактическое единство открываемого человеком сущего (единство Природы) означает действительность общей границы ("предела") для всего открываемого. Полнота доступного для человека сущего соответствует наличию "последней инициации" и, соответственно, сверхактуального "последнего Инициирующего", только благодаря которому возможна полнота Вселенной.
Вселенная в своей полноте сверхлогична и представляет собой действительный случай.
Вселенная представляет собой "резонанс" между человеком и его последней причиной - инициирующим Богом.
Парадоксальность (и соответственно сверхлогичность) человеческого сознания - от Бога.
6. Бог, инициирующий полноту, вместе с ней инициирует и свободу, высшая степень которой - свобода от самого Бога.
В ИО основой является "взгляд из логики" (онтология - бытийственность "логики"). Соответственно, основная свобода в ИО - свобода знательная, свобода умозрения, свобода логических построений, а высшая степень этой свободы - "проникновение" логики в "запредельность", возможность представления Божественной Вселенной как частичности, возможность полной секуляризации знания. (Заметим, однако, что такая секуляризация парадоксальным образом "совмещается" с действительной полнотой Веры в Бога).
7.Сознательный человек в своей полноте принадлежит Богу и его Вселенной; Вселенная такова, что в ней и только в ней возможен человек, обладающий сознанием (обобщение антропного принципа). Всякое действительное изменение Вселенной (выражаемое, в частности, в изменении мировых констант) равносильно ее невозможности как места для человека, обладающего сознанием. "Продление" Вселенной в прошлое и будущее, а также в пространственную "запредельность" подразумевает качественное изменение бытия человека - вплоть до полноты его отсутствия. Но такое "продление" чисто умозрительно, оно не относиться к нашему общему бытию Сейчас и Здесь - "прошлого уже нет, а будущее еще не настало". Полнота нашего Сейчас и Здесь абсолютно устойчива относительно самой себя - человек, действительно обращенный к Богу, всегда будет иметь для себя действительную Вселенную.
8. Общность "последней границы", соответствующая устойчивости общего основания, идентифицируется в ИО как наличие "краевой материи" - непредставимой и неуничтожаемой объединяющей сущности, способной к самоотрицанию в своей направленности к Богу и человеку и раскрывающейся в предметной множественности.
Краевая материя есть проявление резонансности между Богом и человеком.
Всякое действительное обращение к Богу должно иметь в своей основе деятельность по преобразованию материи - конкретную практику в материальном мире.
Всякое "доказательство" бытия Бога должно в конечном счете опираться на явления в материальном мире, которые невозможно объяснить в рамках секуляризированной науки.
Материализм есть основа для действительной Веры в Бога.
9. Путь по полным сущностям, последовательно инициируемых человеком, "позади" которого остается частичность, ведет к Богу и к его выражению в "физическом" мире - к материальному краю, определяющему "размеры" физической Вселенной (её "абсолютный масштаб").
Человек свободен в выборе для себя полноты или частичности того или иного открываемого сущего, но общая "организация" этого сущего осуществляется через незримое присутствие Бога, делающего всякую достигнутую полноту "узаконенной", схваченной его взглядом сверху и поэтому воспринимаемой как конкретное объективное многообразие.
Человек способен к собственному действительному и свободному творчеству, но это творчество будет направлено к Богу - в силу самой его (творчества) действительности и свободы.

9."Знательный" характер ИО должен придавать знанию дополнительную силу… На основе чего это происходит?
Выражение "Знание - сила" в настоящее время актуально как никогда. "Проект" теперь не только указание к действию, но и сам осуществляет прямое воздействие на то или иное сущее. (Ср. с квантовомеханическим парадоксом ЭПР).
Однако такая "самостоятельность" проекта (идеи, числа) возможна только в присутствии инициирующей полноты.
Возможно, что преодоление разрыва между словом и делом, между теорией и практикой есть только иллюзия, только наше личное мнение. Однако в ИО "наше мнение", наша иллюзия так же реальны, как и всякая другая реальность - нужна только действительная уверенность в этой реальности, нужен свободный выбор своего уровня, нужно осознание своего абсолютного масштаба.
Мы даем знанию свою силу - включая в теорию свое собственное мнение, включая в теорию самих себя в модусе своей полноты.
Собственная сила логики увеличивается и становится явной, когда к ней "добавляется" наша решимость, наша воля. И тогда логика выходит за свои пределы.
Не вялое следование за чужим временем (пусть даже и на новом уровне), а творение собственного времени - вот задача последователя ИО.
Всякое "изображение" ИО - только указание на ее действительное содержание, на ее краевую непредставимую реальность.
Однако изображение само становиться реальностью, если в нем "участвует" человек во всей своей полноте.
И путь ИО от изображения к реальности - самый короткий, так как на этом пути мы не отклоняемся от собственного времени и пространства. Но этот путь и самый трудный, так как требует от нас постоянной решимости и свободы.

10. Какие наиболее общие тенденции в современной науке обусловили появление ИО?
- Пожалуй, главным для возникновения ИО является "столкновение" в настоящее историческое время двух моделей, двух способов видения мира. Оппозиционность моделей свойственна современной двойственной парадигме - парадигме времени (во времени осуществляется парадоксальное единение возникновения и уничтожения, утверждения и отрицания).
Оппозиции могут выражаться по-разному. Наиболее абстрактный аспект -противопоставление конечного и бесконечного. В ИО "на краю" конечное неразличимо с бесконечным, и нет такого конечного, за которым не было бы бесконечного. Даже если это конечное есть Всё, включающее в себя всякую возможную бесконечность.
Одно из физических выражений такой оппозиционности моделей - конечная (замкнутая) и бесконечная (открытая) модели Вселенной. В настоящее время "победила" модель замкнутой Вселенной. В ИО, однако, утверждается, что справедливы обе модели. Их неравноценность для наблюдателя, находящегося "внутри" Вселенной, связана с его конкретной точкой зрения, с его действительностью. Тем не менее, ИО "легализует" бесконечность и, вместе с ней, запредельность.
В другом разрезе "толчком" для возникновения ИО является знаменитый спор Эйнштейна и Бора, который можно трактовать как противоборство "классического" и "квантовомеханического" подходов. В настоящее время более признанным является кванотовомеханический подход, но и здесь ИО объединяет обе тенденции. В результате квантовая механика выходит за свои пределы - квант энергии сам оказывается "классическим" при взгляде на него "изнутри". С другой стороны, "классические" макроскопические объекты сами теперь обладают "квантовомеханическими" свойствами, которые проявляются на другом ("сверхматериальном") уровне. Отсюда: путь к пониманию идеального и его связи с материальным.
Теперь коснемся общефилософской основы для появления ИО. В этом плане важным является наличие двух противоположных подходов в понимании философии: философия как описание наличествующего мира и философия как инструмент преобразования мира (т.е. либо основная "сила" находится вне человека, либо основной "силой" является он сам). В настоящее время научным сообществом признается, что обе соответствующие тенденции развития уже не являются самодостаточными для решения новых возникающих проблем (некоторые даже говорят, что обе основные тенденции зашли в тупик). В ИО эти основные тенденции объединяются, что является мировоззренческой основой для перехода на новый уровень - в новую ("информационную") эпоху.

11. В ИО числа приобретают онтологическое значение… Из каких фундаментальных представлений это следует?
- В свое время Эйнштейн удивлялся - почему абстрактная, находящаяся только в "головах" людей, математика "правильно" описывает конкретный физический мир
Изоморфность различных уровней сущего в ИО является базовым положением. Если мы можем представить, например, множество "физических шаров, то должна быть возможность представления и множества идей шара.
Физический шар мы можем разделить, расколоть - должна быть возможность разделить и его идею. Такие операции с идеями в рамках нашей обычной логики невозможны и недопустимы, но в ИО осуществляется "вторжение" в "метафизические конструкты", в "целостности" (понятия, введенные С. Катречко). Мы научаемся "считать Ничто", мы говорим о множественности полнот.
Фундаментальное представление о множественности полнот, составляющих "костяк" реальности, соответствует снятию вырождения тождественных сущностей. Одинаковые элементарные частицы можно было бы воспринимать как одну, но в ИО (как и в наблюдаемом физическом мире) эта "единичность" разделяется в физическом пространстве-времени на множество тождественных частиц. Разделение (точнее, умножение) этой единичности происходит в две стороны - "вовнутрь" ( и мы говорим о множестве физических частиц) и "вовне" (и мы говорим о "запредельном" множестве тождественных идей единичной частицы).
"На краю" умножение (тиражирование) абстрактного ничем не отличается от умножения (тиражирования) конкретного. Иными словами, на краю идеи ("духовное") и физические сущности ("материальное") неразличимы. Край (граница) оказывается тем "местом", где наши мысли взаимодействуют с физическими предметами (причем именно это краевое взаимодействие является "первичным" - является базисной реальностью).
Единичность и множественность, целостность и частичность - эти понятия, отвечающие сути краевых идей, наиболее адекватно выражаются в числах. Каждая числовая единица тождественна с другими единицами, но это вырождение парадоксальным образом снимается в "суммарном" числе, в количестве ( в котором тождественных единиц множество ). Числа в их наиболее глубоком, краевом, понимании неразличимы с непредставимыми полными сущностями нашей реальности, т.е. имеют реальные основания в мире.
У каждого математического выражения, в каждой идее должен быть "натуральный аналог" (понятие С. Катречко). При этом такой аналог у натуральных чисел есть "резонансная" реальность, "вероятность" которой равна единице (потому эти числа и называются "натуральными" - в нашем языке многое отнюдь не случайно). "Онтологические числа", которым отвечают различные фундаментальные типы восприятия мира, являются натуральными.
Онтологическая роль чисел, их связь через границу с "краевой материей", отражена в наличии известного квантовомеханического парадокса ЭПР. Философское обобщение этого парадокса в ИО дает в наши руки мощный инструмент для сознательного воздействия на мир и его реального преобразования.
Наличие у каждого логического построения, у каждой идеи, у каждого проявления сознания соответствующих "натуральных аналогов" открывает возможность создания искусственных физических устройств, обладающих, при определенных условиях, творческими способностями, аналогичными способностям человека.

12. Основной тенденцией в обществе является, как известно, не стремление к новому, а "здоровый консерватизм". В чем причина устойчивости современной двойственной (оппозиционной) парадигмы? Не является ли обращение к ИО бегством от действительности, оторванным от жизни блужданием в "запредельности"?
- Начну с ответа на первый вопрос. Развитие (формотворчество, свойственное двойственной парадигме) происходит на фоне "остаточного Что" - в охватывающей краевой материальности. У охватывающего времени есть "натуральный аналог" - краевая непредставимая материя, удерживающая представимую предметность "внутри" Вселенной.
Если человек актуален, если он открывается на внешний предметный мир, то он оказывается в развернутом времени и принадлежит двойственной (временной) парадигме. При этом следующая, новая парадигма (тройственная) оказывается внешней для логической последовательности утверждений и отрицаний. Соответственно, всякая сверхлогическая новизна (связанная с пространственной образностью при тройственной парадигме) является при этом "ошибкой", "неточностью". "Правильным", "безошибочным" поведение оказывается в "соответствии времени". Краевое "заканчивание" времени, его "финальная причина", его "смысл" игнорируются, блокируются, "выносятся за скобки". Человек оказывается "счастлив" - поскольку он "с-частью" (в частичном множестве людей) или "с-часом" (т.е. с временем - "внутри" временной парадигмы).
Счастье для большинства людей оказывается связанным с отсутствием у них реальной конечной цели, отсутствием "охватывающего" смысла существования.
Соответственно, целью человека является движение к цели - практическое достижение во времени конкретных промежуточных целей ("живи, чтобы жить"). Какой-либо трансцендентный смысл не нужен - актуальность актуальна сама по себе. Двойственная парадигма устойчива во времени уже потому, что она временная.
Следование двойственной парадигме ведет к логической тождественности отдельных человеческих единиц (их "равенству перед законом"). Одинаковость "правил игры" создает иллюзию безопасности. Человек обезличивается, он - только формальная модель, фишка, которую можно снять с доски, не нарушая "этических принципов".
Однако осознание отдельным человеком своей конечности в общем развернутом времени приводит к неизбежному открытию им более широкой реальности, чем видимая из "логики". И человеку не всегда удается удерживать теорию на безопасном удалении от жизни. И на всех "стыках" познания и жизни, достигших своего края, в человеке осуществляется "интегральность", выводящая его за пределы двойственности.
При этом человек, в одиночку достигший края, обнаруживает самоотрицание не только своего, но и общего времени - обнаруживает его финальную причину.
Интегрируя в себе свою личную единичность и групповую человеческую множественность, одиночка переносит новое, "запредельное" логическое знание к Сейчас и Здесь - на уровень общей предметной действительности.
Теперь для решения жизненных задач у него есть реальные граничные условия. Его "здешняя" логика, "познавшая" запредельную неточность, становиться точной, его действия приобретают "охватывающий" смысл.
Образно говоря, человек по-иному планирует и осуществляет свой путь по суше к берегу моря, если узнаёт, что на берегу есть лодка и он может на ней пересечь море.
Мысль, действительно "попавшая" в "запредельность", обретает там свою "мыслеформу". Эта "мыслеформа" воздействует, как финальная причина, на "физический" уровень нашей предметной множественности. От того, как мы мыслим наш мир, как его классифицируем и называем, "откуда" мы его мыслим, - зависят конкретные свойства нашего мира. (В этом - "философский аналог" квантовомеханического парадокса ЭПР.)
Однако, как бы ни менялась жизнь отдельного человека, достигшего края, общая жизнь множества людей изменяется в своих основаниях обычно незначительно. Одиночка "тянет" за собой в "запредельность" общее развернутое время, и "запредельность", "заселяясь" множеством людей, становится логизированной, временящейся - двойственная временная парадигма сохраняется.
Действительное изменение парадигмы происходит только вместе с изменением краевой материальной основы общего человеческого существования, с принципиальным изменением знания о "краевой материи" и, вместе с этим, с изменением самой материальной природы человека.
Самые глубокие изменения происходят в состоянии равновесия - когда время достигает своего "насыщения" и "вырывается из себя". Действительное равновесие динамично - с трудом достигнутый покой внезапно взрывается; ритм этих "взрывов" уже на ином, более высоком уровне. Можно, как страус, прятать голову в песок и быть актуальным, но песочные часы отмеривают вполне определенные, конечные интервалы.

13. Почему работы по ИО при первоначальном знакомстве так плохо воспринимаются? Все слова вроде бы понятны, но вместе... В чем причина такой "неудобочитаемости"?
- Причин тут несколько. Перечислю некоторые из них. Это, во-первых, обращенность к непредставимым полным сущностям, обычно не имеющим очевидного и однозначного предметного воплощения. Соответственно, мы вынуждены пользоваться не единственным прямым называнием таких сущностей, а несколькими определениями, указывающими на них "с разных сторон". При введении же новых, "интегральных" понятий требуется "транскрипция" практически всех известных понятий на язык ИО.
Во-вторых, последователь ИО должен уметь мыслить "на краю", мыслить двухмодельно, мыслить парадоксами (а не избегать их), а такое мышление трудно предается вербализации и , тем более, привычному дискурсивному изложению.
В-третьих, при полной независимости друг от друга, основные положения (принципы) ИО парадоксальным образом неразрывно связаны дуг с другом. Чтобы увидеть целое, надо пройти путь к нему во всей его полноте. Поэтому последователем ИО сначала должны быть восприняты все положения ИО отдельно, а затем эти положения должны быть "проинтегрированы" в сознании в общую трудновыразимую в словах целостность, которая, в сущности, и есть ИО. Это так называемый "принцип двух оборотов". С одного прочтения понять ИО трудно.
И наконец, субъективный фактор. В настоящее время нами подготовлено в черновом варианте большое число разных работ по ИО и смежным вопросам. Соответственно, просто не хватает времени для хорошего оформления и тщательной проработки языка имеющихся текстов. Надеюсь, однако, что в скором времени появится ряд работ разных авторов, в которых основные положения ИО будут раскрыты ясным и доступным языком с многочисленными примерами и интерпретациями известных научных фактов.

14. В ИО, как можно понять, предполагается новый тип мышления -двухмодельность, парадоксальность, обращение к непредставимому... Не опасно ли это, не приводит ли к деформации сознания?
- Сначала следует разобраться, а насколько нормально так называемое "нормальное", недеформированное сознание? Ведь сознание человека изменяется, "норма" его соответствует тому или иному историческому времени, тем или иным условиям существования конкретных человеческих сообществ. В самом абстрактном смысле не следует ли предположить, что недеформированным является такое сознание, которое отвечает полноте существования человека? Которое обращено к полноте реальности, а не к иллюзорному сиюминутному состоянию наблюдаемого мира?
И тогда получается, что именно ИО "исправляет" (корректирует) сознание в сторону действительной нормы.
Возьмем, например, двухмодельность. В ИО она является только инструментом, с помощью которого мы достигаем равновесного краевого состояния в "точке пересечения" этих моделей - интегрального состояния, при котором личность абсолютно независима и свободна, но при этом является неотъемлемой частью общей человеческой целостности. Если такая личность мыслит в рамках одной модели, то переход к другой осуществляется через полноту, через контролирующую и управляющую мышлением реальность. Нет слепого "перескакивания" от одного факта к другому; напротив, факты согласуются между собой в интегральном обобщении.
ИО - это непрерывная верификация реальностью, находящейся на любом уровне множественности и присущей всякому действительно воспринимаемому предмету.
Напротив, в якобы "нормальном" сугубо одномодельном мышлении как раз и прячется двухмодельность, но не равновесная, а "разорванная". Вспомним о "двоемыслии" (Оруэлл), характерном для "единомыслящего" тоталитарного общества.
Когда отсутствует связь, охватывающая разрозненные факты, значение этих фактов может быть легко подменено. При этом свободное варьирование значений приводит к их ирреальности для наблюдателя. Воспринимая затем эту ирреальность в качестве реальности (новая подмена!), наблюдатель создает для себя несуществующий мир (причем это не виртуальная реальность, которая отличается от такого мира тем, что воспринимается именно как виртуальная, т.е. без подмены). Сознание наблюдателя оказывается "онейроидальным", разорванным, галлюцинирующим. Шизофрения в той или иной форме - частая спутница негибкого одномодельного мышления, "столкнувшегося" на своем пути с "невписываемой" в него полнотой реальности.
"Гладкой" одномодельной мысли трудно "зацепиться" за реальность. Неассоциированные с более широкой реальностью факты могут легко потеряться в пустоте логических цепочек. Может быть, одно из назначений ИО состоит именно в преодолении "онейроидальности" современной двойственной парадигмы. Это касается как общества в целом, так и отдельной личности. Впрочем, возможно, личностное раздвоение является, главным образом, следствием раздвоения общественного.

15. Не следует ли из твоего ответа, что ИО может служить средством от некоторых психических болезней, в частности, шизофрении?
- По крайней мере, я не вижу каких-то принципиальных ограничений для этого.
Интегральная полнота является мощной финальной причиной, формирующей действительный путь человека и удерживающий его на этом пути. Открываемые человеком собственные краевые время и пространство являются общими ("охватывающими"); путь сквозь время и пространство ведет к объективности, это позволяет человеку устойчиво идентифицировать различные явления внешнего мира, а также свои поступки и представления, как относящиеся к реальности или неотносящиеся к ней.
Однако для прогнозируемого и устойчивого "научения реальности" необходима большая практическая работа. Надеюсь, что в скором времени появятся, в частности, специальные интерактивные технологии, направляющие испытуемых к полноте действительности.
Другая предполагаемая возможность ИО - разблокировка некоторых параноидальных состояний, в основе которых одномодельная зацикленность сознания на каких-либо фиксированных представлениях. В ИО знание действительно (и равновесно) в том случае, если оно подвижно; интегральная множественность полнот вырывает сознание из какой-либо отдельной полноты, связанной с конкретным представлением, и ведет его к более широкой полноте, отвечающей общей человеческой действительности.

16. Что, по твоему мнению, наиболее важно для достижения "интегральности"?
- Начнем с проблемы учителя. Конечно, необходим непосредственный контакт с учителем - на вербальном уровне в ИО открывается далеко не все. Но, в отличие от всевозможных эзотерических учений, для ИО не обязательно, чтобы учителем был какой-то особенный человек ("посвященный") - по самому смыслу ИО это может быть всякий человек, с которым происходит Встреча, и который сам стремится к знанию.
Другое дело, что в ИО такой учитель не должен быть постоянным - знание действительно, если оно динамично. Либо должен коренным образом меняться сам учитель, либо должна происходить смена учителя. Хороший вариант - когда последователь ИО встречает трех учителей, достигших собственной полноты и независимых друг от друга.
Но лучший вариант, как это ни банально, когда учит сама жизнь - в полноте своего разнообразия.
Последователю ИО следует узнать и свое одиночество и свою причастность к человеческой общности. При этом следует уметь быть одиноким среди множества людей, и разнообразным (множественным) в полноте своего одиночества.
Следует не бояться собственных краевых состояний и учиться заглядывать за край.
Следует не избегать парадоксальности краевого знания, а воспринимать его как данность, как безусловную реальность. Где-то я читал, что один древний мудрец умер с голоду, дав обет не есть, пока не решит один из известных софизмов. Он мыслил одномодельно, он не мог принять парадоксальности за аксиому.
Некоторые мыслители пытаются "объяснить" краевые понятия, избегая парадоксальности - многократно переходя от одной модели к другой, окружая парадокс со всех сторон логическими цепочками. При этом иногда возникают построения изумительной красоты. Эта красота самоценна, в ней осуществляется синтез, в ней мы выходим на новый уровень. Но в ИО мы должны идти дальше - по достигнутому новому уровню к новому синтезу. Поэтому такая пограничная красота в ИО должна преодолеваться (парадоксальным образом сохраняясь).
И даже достигнув собственной полноты, следует преодолевать ее и идти дальше. Остановка в полноте превращает ее в частичность. Пусть ты объемлешь все, но и все объемлет тебя - твоя полнота не единственна. Следует уметь видеть в другом его полноту и встретиться с ней. Следует уметь мыслить абстрактно, но за всякой абстракцией видеть ее материальную подоплеку.
Следует уметь брать наличные вещи в их связи с другими и при этом выделенными из мира в полноте своей единичности - "вырванными" из общего пространства-времени. Следует проходить свой путь полностью, "без купюр", сохраняя достигнутую реальность в ее полноте.

17. Какие этические требования следуют из ИО?
Здесь ограничусь следующим.
В "запредельность" выходит одиночка; если же в нее выходят все, то "запредельность" перестает быть таковой.
Время одного и время целокупности всех направлены противоположно друг другу. Соответственно, "этика" одного и "этика" всех на краю оказываются противоположны. Единство общественных и личных интересов достигается в "середине" - установлением "нормы" и наложением табу на открытие личной полноты (края) для всех.
Человек, проникая своей логикой в будущее, оказывается одиночкой - его мысли и представления только в нем самом.
Напротив, множество людей, оставаясь в прошлом, осуществляет свою общность в "срединной материальности" - в одинаковой конкретности предметов, утративших свою идею.
Надо не сожалеть о прошлом и о будущем, а сосредоточиться на настоящем - именно в настоящем достигается полнота. Надо знать, что действительно настоящее - всегда. Краевые ситуации, требующие конкретных решений, "протягиваются" из настоящего в прошлое и будущее своим ритмом, "расположенным" над временем обыденной жизни.
Ответственность за принятие решений должна быть полной - и перед собой и перед другими.

Полнота преобразования мира - в рождении другого человека и в собственной смерти (т.е. в действительном возвращении к своему началу).
Чтобы действительно изменить мир, чтобы управлять им, надо принимать всякое принадлежащее ему сущее, как обладающие потенциальной полнотой, и открыть эту полноту для себя.
Надо уметь видеть Другого действительно свободным.
Вершина интегральности достигается через Встречу - в одиночку можно приблизиться к полноте, но не достичь ее.
В иерархии ценностей главная - человек, с которым осуществляется полнота Встречи.
Этика ИО парадоксальна, но раскрывается в конкретных поступках однозначно.

18. А каким был твой собственный путь к ИО?
- Начало пути к новому пониманию часто связано с обнаружением своего непонимания того, относительно чего обычно как-то не принято задавать вопросы.
В ранней юности я обнаружил, что не понимаю - каким образом человеческая мысль приводит в движение человеческое тело? Было, вроде бы, очевидно, что мысль и физические предметы - вещи принципиально разные; при этом попытки представить какой-то механический контакт между ними заканчивались провалом. Можно было, конечно, предположить, что мысль - это просто внешнее свойство той или иной совокупности движущихся физических элементов мозга, т.е. мысль "вторична". С этим мне было трудно согласиться - это предполагало мою несвободу, невозможность принимать решения самому, абсолютно спонтанно. Но найти "логическое" внешнее обоснование для своей свободы не удавалось. Соответствующие обосновывающие логические цепочки сами нуждались в обосновании… такие искусные конструкции я не мог свести к организованному по своим конкретным законам движению физических элементов мозга.
Если же мысль, как и вещество мозга, материальна, то мы опять сталкиваемся с вопросом - что организовывает движение ее (мысли) материи? Кто в нас видит это движение в качестве именно мысли (образов, представлений)? В итоге опять - что же такое мысль? - Все просто перемещалось на более высокий этаж…
Обычная логика не могла выбраться из путаницы собственных построений. Необходимым был решительный волюнтаристический шаг - вместо бесконечных попыток решения софизмов надо было избавиться от самих софизмов. Но не просто закрыть на них глаза, а принять их за данность, положив парадоксальность в основание логики.
Я тогда не знал знаменитой теоремы Геделя, но путь к соответствующему пониманию был начат. Теперь я считаю, что т. Геделя должна применяться тотально.
Всякое открытое для нашего постижения сущее имеет одну и ту же природу. Но наша свобода заключается в том, что мы можем выбирать одну или другую модель для своей мысли, направленной на внешнее для нас, или на внутреннее. Краевая парадоксальность, логические "разрывы", "геделевская" сверхлогическая сила - могут быть открыты нам везде и всегда. Мы выстраиваем мир относительно самих себя, и он приобретает для нас различную ценность, различное качество. Но если мы берем мир интегрально, со всех возможных точек зрения, то он предстает перед нами в единстве полноты своего многообразия. А чтобы так интегрально видеть, надо достичь края - с краю можно смотреть свободно ("в разные стороны"). Логика должна опираться на геделевскую "сверхлогику" ("не-логику") во всем своем объеме, верифицироваться ею, - и тогда она способна "пронизать" весь "объем" наличествующего мира.
Инициируют движение к ИО краевые состояния, которые возникают в жизни, если она не блокируется "волей к неподвижности", равносильной превращению сознания в безрефлексивное механистичное рационализированное мышление по заранее принятым шаблонам. Особенно важны для инициации движения к ИО краевые состояния в познании, на границах научной мысли - когда новое сталкивается со старым.
Что же касается конкретных краевых ситуаций, относящихся именно к моей жизни, то их описание здесь не совсем уместно, это, по моему мнению, относится уже к компетенции беллетристики.

19.В кратком очерке интегральной онтологии цитируется лишь одно философское изречение - из Лао Цзы. Не означает ли это особую важность даосизма для ИО?
Я бы сказал не даосизма вообще, а самого Лао Цзы. Наиболее важны самые глубокие основы, важен "первый импульс" того или иного способа обращения к бытию.
В "первом импульсе" философствования начинается интенция Самости, раскрывается абсолютный масштаб мыслителя. В полноте "первого импульса" утверждения "прорывает" уравновешивающее отрицание - Самость раскрывает свою полноту вовне.
Затем, однако, время философствования "разбегается" на логические цепочки, только некоторые из которых оказываются в действительности философского разговора. Иногда эти логические цепочки собираются вновь в полноту у того или иного мыслителя, но при этом основное содержание нового озарения имеет своими корнями все тот же изначальный "первый импульс".
"Краевая теория" не придумывается, а открывается. Она "раньше" времени, поэтому, в принципе, она доступна для всех. Но чтобы она открылась в тот или иной момент исторического времени, нужна ее инициация, нужно ее "столкновение" с раскрывающейся Самостью мыслителя, обладающего соответствующим "абсолютным масштабом".
Величина масштаба Лао Цзы такова, что "обойти" его ИО не может и не должна. Некоторые основные понятия ИО, по сути, совпадают по смыслу соответствующими положениями Лао Цзы. Практически каждое высказывание Лао Цзы о природе дао должно быть подробно рассмотрено и интерпретировано в рамках ИО. Предполагается, что соответствующий комментарий будет приведен в отдельной работе по ИО.
Здесь же коснусь некоторых положений ИО, не очевидных с точки зрения "классического" даосизма Лао Цзы, но, тем не менее, с даосизмом связанных.
1. В ИО полнота возможна на любом уровне множественности. Мы распространяем реальность от непредставимых оснований на всякое сущее - и на предметную множественность нашей действительности.
Если же какой-то предмет не представляется реальным, то это связано только с нашей точкой зрения (с полнотой или частичность нашего взгляда).
2. Множественность полных сущностей в ИО позволяет осуществить "краевой путь" - от "края" к "середине", удерживая краевую парадоксальность на различных уровнях множественности.
При этом оказываются обоснованными наше движение наши действия, наша практика.
Множественность полных сущностей позволяет создать "краевую теорию" (на основе "краевой схемы"), имеющую прямое практическое действие.
3. При движении от оснований, от "первого импульса" философствования в ИО мы можем избежать "скатывания" к одномодельности - например, к идеализму или материализму в тех или иных формах. Применительно к даосизму мы удерживаем его в качестве именно даосизма - великой интуиции Лао Цзы.
При "столкновении" с действительностью теория не должна становиться ее придатком, а должна на равных взаимодействовать с ней, образуя новую полноту единства теории и практики.
4. Подчеркивание реальности оснований в ИО приводит к раскрытию краевой симметрии "Что-Ничто" ("бытие-небытие") в пользу Что (бытия), в отличие от преобладающей на Востоке тенденции сводить наличное предметное множество к Ничто (пустоте).
5. По сути, ИО дает положительный ответ на вопрос о возможности рационального движения от "края" к "середине".

20. Интегральная онтология и интегральная йога - в чем разница между их "интегральностью"?
- Интегральная йога Шри Ауробиндо, при всей ее открытости на "внешний мир", является "внутренней" - это именно йога; интегрируется конкретный подход, не более того. Другим же направлениям (западной метафизике) просто отводится некоторая ограниченная область применения. Метод интегральной йоги распространяется на все, но это "все" остается отдельным от нее.
В ИО, напротив, каждое интегрируемое направление распространяется во всю ее целостность (т.е. не сужается, а расширяется). При этом полнота может достигаться и сохраняться на разных уровнях множественности. Интегрированная в ИО часть приобретает свойства целого (холономность).

21. Но не ограничена ли интегральность ИО превальвированием в ней рационального, "логического" подхода?
- Напротив, логика в ИО впервые находит свой край во всем объеме действительности. "Пронизывание" ею разных уровней означает лишь то, что она присутствует на них - отсюда следует возможность действительного взаимодействия логики и не-логики, рационального и нерационального, духовного и материального. Логика "зацепляется" за мир на своих "разрывах" - при этом "работают" теорема Геделя, квантовомеханический парадокс ЭПР, принцип неопределенности.
Множественность непредставимых (и в этом смысле абстрактных) полных сущностей дает возможность нашему абстрактному логическому мышлению реально участвовать в полноте картины мира и воздействовать на его краевые элементы.

22. Как ты относишься к работам Г. Шипова по использованию торсионных полей?
- При совпадении отдельных конкретных результатов, ИО отличается от теории Шипова по самой своей сути. Условно говоря, теория Шипова при всей своей новизне - "классическая", в то время как ИО - "квантовая" (способ мышления в ИО непосредственно затрагивает его основания) и даже "заквантовая" (способ мышления сам является одним из оснований ИО)
У Шипова вводятся новые понятия, новые сущности, но они "располагаются" на все том же философском "фоне" - в логической развернутости привычной оппозиционной парадигмы.
В ИО, напротив, равновесие осуществляется в движении самой парадигмы, самого способа мышления; парадоксальность является не помехой, а необходимым условием действительного развития.
Впрочем, всякая научная теория, чтобы "работать" в нашем множественном предметном мире, должна быть несколько "испорчена" (отодвинута на один шаг от бесконечности). Откуда "отодвинута" теория Шипова, покажет будущее, но некоторые ее положения (типа возможности сверхсветовых скоростей) у меня сомнений не вызывают.

23.По словам Пелевина, действие его романа "Чапаев и Пустота" происходит в абсолютной пустоте. Что ты можешь сказать по этому поводу с точки зрения ИО?
- Если мы будем осуществлять редукцию того, что относим к действительно наличному для нас (назовем это "Что"), то будем последовательно приближаться к пустоте ("Ничто"). Это Ничто, однако, условное - самим обращением к нему (убиранием конкретного "Что") мы его наполняем определенным содержанием. Если войти в пустую комнату, то она уже не пустая. Впрочем, это в случае, если вошедший сам не пуст. Но быть пустым - значит, не исчерпать себя до конца.
Полнота редукции ведет к "остаточному Что".
Пример из квантовой механики: в пустой "потенциальной яме" обнаруживается остаточная энергия - половина кванта.
Другой пример: абсолютный вакуум "кишит" виртуальными частицами.
В ИО симметрия между Что и Ничто отсутствует. Допущение такой симметрии означает наше собственное полное отсутствие в мире - нашу абсолютную "иномирность". Мир при этом представляет собой игру пустых форм, а мы ("дизайнеры и верстальщики" - по выражению одного из комментаторов Пелевина) занимаемся этой игрой, находясь в абсолютной безопасности. Мы - здесь, мир - там. И связь между нами и миром исключительно условна. И условны связи между нами самими. Даже секс - это слишком "Что", чтобы действительно присутствовать в книгах Пелевина.
В ИО человек устроен более сложно: он не только "иномирен" (этого не отнять), но и, в первую очередь, представляет собой основную реальность мира. Его жизнь в своей последней глубине, в своем действительном контакте с миром происходит не в абсолютной пустоте, а в абсолютной наполненности.
Если же мы отдадим свою полноту игре пустых форм, то в конечном счете игра сама будет играть нами и ей, когда наскучит, ничего не будет стоить смахнуть нас с доски.
Перефразирую Ницше: если ты долго смотришь в пустоту, то помни, что и пустота смотрит в тебя.

24. Несимметрия краевого пути в ИО (время "раньше" пространства) находит, видимо, свое отражение в несимметрии полов… Как этот вопрос решается ИО?
- Мужское начало связывается с двойственностью, интенцией, временем, логикой, прогрессом; с "левополушарным" мышлением.
Женское - с тройственностью, замкнутостью, инертностью, пространственностью, образностью; с "правополушарным" мышлением. Современная двойственная научная парадигма отвечает "левополушарному" мышлению и является "мужской".
Однако, в соответствии с представлениями ИО, главная тенденция в настоящее время заключается в переходе к новой, тройственной парадигме, при которой должна возрастать роль интуиции, образности в мышлении, пространственности, роль "правополушарного" мышления.
Соответственно, должна возрастать роль женщин - более "интегральных", чем мужчины.
Впрочем, если инертное женское начало не дополняется активным мужским, то вместо интегральности женщина достигает "ограниченности".
Полнота интегральности (Объективность) достигается в парадоксальном единении разделенного - во Встрече мужского и женского начала.

25. Краевая схема, схема свободы... Как возможно такое сочетание - "схема" и "свобода"?
- Полнота свободы означает достижение в свободе своего самоотрицания - полной несвободы. Совершая освобождающий путь внутри уровня, при приближении к краю человек внезапно ("скачком") обнаруживает несвободу, являющуюся финальной причиной его движения к свободе.
Затем все начинается сначала, но уже на другом уровне.
Свобода Другого притягивает к себе свободу Я во времени, но когда время кончается, дальнейшее движение свободы Я происходит уже в результате отталкивания от несвободы Другого. Происходит инверсия - при прохождении через границу между уровнями наблюдаемые сущности (понятия) меняются на противоположные.
"Схема свободы" возможна благодаря "прерывистости" свободы на границах - структурируется нерасчленимое (метафизическая "целостность" - по определению С. Катречко), а взаимосвязь раздельных элементов есть основа всякой схемы.
Свобода совершает свой путь свободно в множественности других свобод; конечный факт наличия этого пути есть уже несвобода. Полнота пути полной свободы заканчивается краевой схемой, заканчивается "краевой материей" - "последней несвободой".
Материальный "шницель" лежит не только под каждой идеей, но и над нею - так "высоко", что обычно и не замечается. Или игнорируется.

26.Какие основные понятия современной науки по-новому трактуются в ИО?
- Практически все основные научные понятия подлежат "транскрипции" на язык ИО.
Здесь приведу только несколько примеров.
Время в ИО связывается с интенцией, с направленностью, а пространство - с "количественностью", скалярностью. Такие представления непривычны и несколько неожиданны - например, направление обычно понимается как пространственная характеристика. Однако всякое действительное выделение направления в пространстве есть процесс, есть то или иное разворачивание во времени.
Парадоксальное единение утверждения и отрицания есть достаточно очевидное свойство времени; что же касается пространства, то в нем осуществляется лишь "накопление" во времени
(ср. с фактом пространственного расширения физической Вселенной).
Размерность пространства определяется тем, насколько "далеко" от своей начальной единичности Самость разворачивает свою интенцию. В множестве независимых Самостей осуществляется, в частности, трехмерность - основная характеристика нашего общего "макроскопического" физического пространства.
Во времени парадоксальным образом появляется и исчезает для наблюдателя то, что "первичнее" времени и наличествует "всегда" - полные сущности; именно в этом состоит главный смысл в времени в ИО.
Следующее. Пространство и время не только даны априорно (такая достаточно распространенная трактовка уместна и в ИО), но и "порождаются" каждой полной сущностью (Самостью). Соответственно, важным в ИО является представление о последовательном развертывании наблюдаемой полной сущности по несимметричному пути: Самость - Время - Пространство - Объективность.
Кратко коснусь еще понятий массы и энергии. Для них в ИО приняты не "эмпирические" определения, связанные, например, с представлениями об инерции (типа "масса - мера инерции") или о силе тяготения ("масса - мера гравитационного притяжения"), а "абстрактные" определения, связанные с представлениями об единичном и множественном, об открытости и закрытости. При таком подходе масса и энергия определяются как количества. Их идентификация (как и многих других сущностей) зависит от "точки зрения" - от того, на каком уровне (или уровнях) относительно наблюдателя находится характеризуемая сущность. При этом размерность той или иной физической величины в конечном счете оказывается характеристикой принадлежности к тем или иным уровням, т.е. определяется через соотношение абсолютных масштабов.
Об интерпретации в ИО некоторых других понятий современной науки можно будет узнать из наших следующих работ по ИО

27.В некоторых текстах по ИО встречается выражение "световой сигнальный мир". Поясни, что это значит?
Логика, проникая в "запредельность", освобождается от "предметного аналога" - она отвечает теперь только полноте той сущности (того уровня), которую "покинула". Иными словами, той или иной логической структуре ("идее", "мысли") отвечает та или иная единичная полная сущность - предмет, "потерявший" свое качество предмета и "нашедший" свою Самость, на которую указывает созданное ею же время и пространство.
Такой единичный "краевой элемент" есть сигнал. "Размер" сигнала, отвечающий соотношению "абсолютных масштабов" наблюдаемого и наблюдателя, получается с учетом принципа неопределенности ИО (принцип дополнительности Бора плюс обобщенное соотношение неопределенности Гейзенберга).
Сигналы передают информацию - указание на место и время того или иного события, входящего в иерархию полных сущностей, образующих уровень.
Таким образом, логика в "запредельности" имеет своим "натуральным аналогом" не множественный конкретный предмет, а единичное указание на него - сигнал.
В модусе полноты то или иное сущее открывает себя самим фактом своей полноты; сигнал, указывающий на полную сущность, является краевым и "охватывает" "мир" этой сущности, "продлевая" его в "запредельность".
Физическая Вселенная в своей полноте расширяется в "запредельность" со скоростью света; свет охватывает ее предметную "срединную" множественность и предоставляет множество сигналов, указывающих предметам на их место в полноте Вселенной - в "световом сигнальном мире".
Человек "смотрит" своим сознанием на предметный мир из "запредельности" наблюдаемых предметов. Образно говоря, видит свет, но не глаз и не наблюдаемый предмет. (Ср. у Хайдеггера "Говорит речь" и "Язык - дом бытия").

28. Какова модель взаимодействий (в частности, физических) в ИО?
Всякое взаимодействие выявляется наблюдателем в результате сравнения состояний взаимодействующих объектов.
При этом наблюдатель:
- устанавливает степень подобия объектов;
- на основе этого "сближает" или "удаляет" объекты друг от друга в своем восприятии.
Всякое взаимодействие следует рассматривать как взаимодействие по подобию.
Под подобием здесь понимается полная или неполная тождественность; возможно также антиподобие - тождественность с "обратным знаком".
Антиподобие выражается как:
-разноименные заряды; -противоположное направление времени;
-прошлое и будущее.
Скорость распространения взаимодействий оказывается разной в зависимости от пространства-времени наблюдения.
Максимальная скорость распространения физических взаимодействий в нашей Вселенной равна скорости света ("световой сигнальный мир"); другие физические взаимодействия описываются как обменные: с частицами-переносчиками.
В охватывающем логическом пространстве-времени скорость распространения взаимодействий оказывается больше скорости света. Так, переводя взгляд от одной звезды к другой, человек "сравнивает" их, осуществляя этим взаимодействие между ними в своем логическом пространстве-времени. При этом звезды взаимодействуют друг с другом как бы по укороченному пути - через человека; физические параметры их при этом изменяются. Аналогично может рассматриваться квантовомеханический парадокс ЭПР, содержание которого в том, что параметры наблюдаемого объекта зависят от того, рассматривается ли он в качестве целостной системы или в качестве нескольких подсистем. Части системы взаимодействуют между собой через наблюдателя, "создавшего" их из целого.
Взаимодействие по подобию объясняет:
- "горизонтальную" (ненаследственную) передачу информации, благодаря которой осуществляется внутривидовая саморегуляция;
- возможность взаимодействия между людьми, осуществляемого без обмена физическими сигналами (типа телепатии);
- память и предсказание будущего.

29. Множественность и расположенность полных сущностей подразумевает неустойчивость даже самого устойчивого. Что, в связи с этим, ты можешь сказать относительно закона сохранения энергии?
- Это очень важный вопрос, и подробный ответ на него будет приведен в отдельной работе.
Здесь же ограничусь следующим.
1.Закон сохранения энергии справедлив для замкнутых систем, собственное замкнутое время которых "свернуто" и является абсолютно неопределенным для взгляда внешнего наблюдателя. На таком времени нет действительной "точки" наблюдателя - его Сейчас; время наблюдаемой замкнутой сущности является внешним для наблюдателя. В этом случае в соответствии с принципом неопределенности энергия системы является абсолютно определенной ("точной").
2.Однако реальный наблюдатель несомненно обладает своим Сейчас - все мы живем в конкретное время и ощущаем себя в его настоящем моменте. Такая наша "привязка" к времени равносильна выделению конкретной точки (или конечного отрезка) на бесконечности - в рамках одной модели это невозможно (проблема "Буриданова осла" )
Наблюдатель, интегрированный во время через свое Сейчас, открывает самим собой замкнутую систему - и энергия новой совместной системы становится неопределенной.
Наблюдатель своими актуальными действиями способен изменять количество энергии в той или иной области пространства; в этом смысле закон сохранения энергии "нарушается".
3. Закон сохранения энергии абсолютно справедлив внутри того или иного уровня; что же касается многоуровневой (интегральной) картины мира, то этот закон следует применять осторожно (относя к конкретной модели действительности).
4. Закон сохранения энергии есть определяющее начало для современной двойственной парадигмы; продление его за пределы двойственности "скрепляет" достигаемую Объективность точными значениями мировых констант.
5. Достигая полноты настоящего момента времени (в физике - "кванта времени"), наблюдатель приходит к максимальной "точности" во времени; энергия при этом оказывается максимально "неточной". Конкретизация этой "максимальности" происходит при "проникновении" в "квант времени" - наблюдатель оказывается на новом уровне - в новой "Вселенной", определяемой количеством энергии. При минимальном кванте времени эта новая "Вселенная" есть наша физическая Вселенная.
Энергию для пространства можно "выкачивать" из времени, достигая его и делая собственным.

30. Грозит ли нашей Вселенной "тепловая смерть"?
- Это было бы неизбежно, если бы наша Вселенная была "одномодельна" и полнота могла бы быть только ее полнотой.
Энтропию можно понимать как меру устойчивости; она соответствует регрессу направленности - переходу времени в инертное, индифферентное пространство.
Расширение Вселенной соответствует росту энтропии; в рамках такой модели Всленная стремиться к хаосу, то есть к тепловой смерти.
Однако в ИО предполагается множественность полнот, присущих всем сущностям, составляющим Вселенную. Каждая из этих сущностей достигает в то или иное время полноты - и вместе с ней максимальной энтропии. Но полнота включает в себя все - не только закрытость, но и открытость. И из состояния равновесия она начинает собственную интенцию, инициируемую всей совокупностью полнот, - она открывает свое время, оформляет хаос, устанавливает порядок.
Всякое действительное событие (и наша физическая Вселенная в т.ч.) как энтропийно, так и антиэнтропийно.
Обращение к понятию энтропии означает уход от объективности, означает одномодельность нашего подхода. Действуя в рамках двойственной парадигмы, мы выносим непредставимую полноту объективности за скобки - и в наших экспериментах антиэнтропийность не наблюдается.
Но при Встрече с какой-либо сущностью мы достигаем ее полноты, и она открывает нам свою антиэнтропийность и, более того, "внеэнтропийность" (когда применение самого понятия энтропия является бессмысленным).
Если взять какую-либо сущность в единстве ее конечности и бесконечности, то она окажется внеэнтропийной и живой. Главное свойство жизни - невозможность ее понять в отделенности от полноты внешнего от нее ("запредельного") мира.
Вселенной не грозит тепловая смерть, потому что она живая.

31. Не следует ли из твоего ответа, что Вселенную можно представить как "вечный двигатель второго рода", действующий благодаря некоему "демону Максвелла"? Существует ли демон Максвелла в реальности?
- Да, именно так. Причем такой "демон" (или Бог) присутствует не только в каждом из нас, но и во всяком другом сущем (в камне, например) в модусе его полноты. Однако собственная наша полнота открывается нам неизбежно вместе с признанием достоверности нашего существования, а чтобы увидеть ее в камне, надо обладать особым ("интегральным") взглядом, которому камень может открыться в полноте своей единичности. В общем же предметном многообразии, представленном каждому из нас (т.е. в видимом мире), "демоны" обычно ненаблюдаемы.
Впрочем, при определенных инициациях возможны "коллективные краевые состояния", и тогда может произойти чудо - явление "сверхзаконной" непредставимой реальности на предметном ("физическом") уровне.
Такое явление чуда есть жизнь.
Нельзя понять жизнь только как некоторую абстракцию - она должна иметь конкретный "натуральный аналог", организация множества элементов которого не может быть определена только из внутренних законов.
Живым и полным этот "аналог" оказывается только для внешнего взгляда, но не для внутреннего - нельзя разложить жизнь на элементы, нельзя рационализировать ее в рамках одномодельной логики.

32.Какая связь между ИО и теорией вероятности?
- Интерпретация ИО в терминах теории вероятности - одно из главных направлений в развитии ИО. Роль логики, математики, роль чисел (ведь числа у нас - онтологические!), принцип неопределенности, представление о реальности как о достоверности, квантовомеханический характер многих рассмотрений… - вероятностный подход должен привести не только к краткости и ясности изложения, но и к новым практическим результатам.
В свою очередь, обращение к ИО дает возможность по-новому взглянуть на такие понятия, как событие, вероятность, случайность, достоверность и т.д.
Предполагается, что этих важных вопросов мы коснемся в интервью №2 данной серии.

33. Что является основой рабочего метода ИО?
- ИО дает возможность собрать воедино распределенное знание. Человек в своей полноте способен совместить то, что в его обычном состоянии является принципиально разделенным. Такие парадоксальные соединения на новом уровне представляют собой целостные "свернутые" сущности, работа с которыми уже возможна в рамках обычной логики. Интегрируются творческие состояния как отдельного человека, так и группы людей.
Совмещая в общую полноту принципиально независимые, свободные сущности, человек может управлять ими. Только такое "невидимое" управления с другого уровня может привести к действительным результатам (а не к их внешней видимости).

34. И что это дает для практики?
- Для одного человека - возможность коррекции сознания, развития интеллекта, раскрытия и использования собственных краевых состояний.
Для группы людей - понимание "механизмов" Встречи ("Механика любви"), управление рыночной экономикой (в которой, в частности, очень важно понятие распределенного знания), социальная психология, реклама, манипулирование массовым сознанием.

35. И ты хочешь один охватить все это?
- Нет, конечно. В начале обычно приходится работать в одиночку. Но ИО в полноте своей открытости не может быть достигнута одним человеком. Это делается группой людей - действительно независимых друг от друга, но объединенных общим сознанием, общим объективирующим путем.
ИО не есть чисто спекулятивная теория - в настоящее переходное время она не только исключительно актуальна, но и имеет прямое практическое действие. Сейчас повсеместно возникают ее "центры кристаллизации" - многие исследователи фактически обращаются к ней, хотя и не идентифицируют предмет своего обращения в качестве именно ИО. Вполне возможно, что через несколько лет некоторые положения ИО станут хрестоматийными.
Приглашаю к сотрудничеству. Вместе мы можем создать не только совершенно новые мировоззренческие основания для будущего, но и такие практически важные вещи, как "творческий" искусственный интеллект и принципиально новые типы запоминающих устройств.

г. Киев, 1999 г.

Оглавление

На главную страницу

---