Татьяна Тарасюк

БОГ ЕСТЬ, ЕСЛИ ЕСТЬ РАЗУМ

 

В своей статье лБог есть, если есть природа╗ (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/bog-priroda.htm) я привела один из вариантов интегрального доказательства бытия Бога. Является ли это доказательство полным?

С одной стороны, действительно полным доказательство будет в том случае, если вместо формулы лБог есть, если есть нечто╗ будет без всяких оговорок доказано просто то, что Бог есть. Всякое же доказательство, обусловленное неким нечто, является лишь лпроекцией╗ абсолютного интегрального доказательства на наше конкретное понимание (подробно об абсолютном доказательстве я напишу в ближайшее время).

Но, с другой стороны, любое логически строгое доказательство бытия Бога в рамках той или иной системы аксиом одновременно доказывает бытие Бога в рамках всякой другой системы Ц см., в частности, работу Хэтчера лО доказательстве бытия Бога╗ (http://chupin.ru/library/Hatcher1prologue.htm). И при этом каждое доказательство дает то или иное конкретное понимание Бога, то или иное Его качество. Конечно, говорить о качествах Бога не совсем корректно, т.к. Бог обладает качествами лишь постольку, поскольку человек способен его видеть (мыслить, представлять) именно обладающим этими качествами. То есть Бог, обладающий определенными качествами, есть лБог для нас╗.

Однако полное доказательство бытия Бога должно единить в себе как абсолютное доказательство (лБог есть╗), так и все относительные доказательства (лБог есть, если есть нечто╗). Впрочем, собственно для полноты доказательства достаточно одного относительного доказательства (в его единении с абсолютным доказательством), которое у нас уже в принципе есть (лБог есть, если есть природа╗).

Но мы не будем ограничиваться этим относительным доказательством, т.к. другие доказательства дадут нам дополнительное понимание и представление об атрибутах Бога в Его явленности нам.

 

Представлю здесь схему относительного доказательства, опирающегося на факт нашего осознания мира Ц Бог есть, если есть разум. Скептик может возразить, что осознание мира это не факт, но для нас это факт настолько же, насколько мы вообще можем говорить о какой-либо доказательности (более подробно об этом см. у Хэтчера Ц http://chupin.ru/library/Hatcher1prologue.htm).

Итак, по пунктам:

1. Начинаем с представления об очевидном (мысле-видном) факте, что мир нам тем или иным способом явлен; при этом, в принципе, не важно, реален этот мир или нереален, является ли он всего лишь нашим представлением или нет.

2. Нечто может быть нам явлено (представлено нами), если оно, во-первых, хоть какое-то минимальное время длится для нас, во-вторых, несет во времени своей длительности хоть какое-то отличие от временнόго лфона╗, на котором оно нам является.

Говоря проще, явленное нечто должно и длиться (быть константным), и быть в своей длительности ограниченным (быть изменчивым). При этом только то, что явлено и устойчиво во времени, является для нас реальным.

Два случая:

1) Явленность осуществляется некоторое конкретное время. Совокупность соответствующих явлений представляет собой видимый мир. В явлениях видимого мира осуществляется единство длительности и изменчивости.

2) Явленность осуществляется всегда (вечно). Соответствующее сущее, так сказать, лне обойти╗ ни во времени, ни в пространстве, ни в наших мыслях. Такая явленность отвечает коммуникативному резонансу в его полноте (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/kr-time.htm). Она не несет в себе информации (ср. с бесконечной монохроматической волной, не несущей информации), кроме факта своего наличия (который, впрочем, не является очевидным). Она отвечает невидимой абсолютной реальности (АР).

3. Если есть обусловленное и необусловленное сущее, то при развитии во времени, в конечном итоге, необусловленным остается лишь то, что есть всегдавечности). То же, что  осуществляется во времени, является изменчивым, имеющим разные состояния Ц имеющим начало и конец, связываемые в нашем понимании временем. То есть обусловленность (соответствующая причинно-следственная связь) отвечает времени.

Во времени осуществляется полнота обусловленности настоящего прошлым и будущим.

4. Время и вечность должны быть связаны Ц необусловленное должно быть не отдельно от обусловленного, а быть причиной его.

Конечное должно содержать бесконечное, причем во всем своем объеме.

5. Наличие связи времени и вечности, обусловленного и необусловленного, должно подтверждаться фактом явленности мира. Это возможно при замкнутости причинно-следственных цепочек, которые наличествуют вне времени наблюдения (http://kastalia.narod.ru/Izbranoe/kr-time.htm). В одной и той же цепочке единятся (связываются) время (внутри цепочки) и вечность, отсутствие временения (для внешнего взгляда на цепочку как на целостность).

6. Другого объяснения связи времени и вечности нет.

7. Таким образом, адекватное объяснение мира возможно только при наличии кольцевого резонанса времени и вечности Ц при наличии вечной сущности, являющейся причиной временящегося мира. Такая сущность есть Бог. 

8. В свою очередь, благодаря связи по кольцу, такой Бог, осуществляющий себя во времени мира, но при этом и бесконечно превышающий мир, возможен для мира (для человека в мире) лишь в том случае, если человек может его объяснить.

Иными словами, Бог, осуществляющий себя во времени тварного мира, возможен только при его разумном объяснении человеком. Соответственно, возможно только творение Богом такого человека, который в пределе своего развития обладает разумом, способным объяснить и доказать бытие Бога. Бог не создает человека, который равнодушен к Нему и не стремится к Нему в разуме своем. Создание такого человека не являлось бы актом создания (этот вопрос я рассмотрю отдельно).

9. Объяснение связи времени и вечности является сверхлогичным, парадоксальным. Соответственно, разум в своей полноте является сверхлогичным, парадоксальным. Действительное мышление невозможно как строго логическое Ц в таком случае оно было бы не мышлением, а изображением, схемой, алгоритмом мышления.

10. Таким образом, Бог есть, если есть разум, который в состоянии объяснить мир и Бога, явленного в мир.

11. Бог делает мир потенциально ясным, мыслевидным в Божественном свете.

12. Становясь объясненным в мире, Бог остается парадоксальным образом и бесконечно превышающим мир.

Истинный Бог триедин: 1) Он потенциально объяснен и актуально явлен в мир (Богочеловек), 2) Бесконечно велик, необъясним (Бог-отец), 3) Он осуществляется как невидимая, сверхлогичная связь Богочеловека (и через Него Ц всего человеческого мира) и Бога-отца; в такой ипостаси Бог есть Дух Святой.

Именно парадоксальность триединства является необходимым условием интегрального, полного доказательства бытия Бога.

 

Таким образом, человек осуществляет себя в полноте своего человеческого существования в том случае, если в своем разуме стремится к Богу. При этом свобода такого стремления состоит в том, что человек понимает непостижимого Единого Бога по-разному: как Бога, обладающего теми или иными конкретными атрибутами; как метафизическую полноту в полноте ее самоосуществления (http://kastalia.narod.ru); как абсолютную реальность (АР); как лневидимое знание╗ (НЗ), запредельное рациональному пониманиюЕ Каждой из таких лпроекций╗ непостижимого Единого Бога на конкретное человеческое понимание отвечает то или иное мировоззрение человека, тот или иной способ его мышления:

лОтносительный╗, обладающий конкретными атрибутами Бог (лБог времени╗, в отличие от Единого Бога, являющегося лБогом вечности╗) Ц это Бог той или иной конкретной религии, осуществляющейся в той или иной человеческой общности. Одна из важных целей Интегралики Ц показать, какие лнаборы╗ атрибутов Бога являются философски обоснованными.

Полнота Ц понимается в данном случае как вершина иерархии полных сущностей, парадоксальным образом одновременно тождественных между собой. Такое понимание отвечает единству абсолютного и релятивистского подходов. Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности и троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мыслителя к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении.

Абсолютная реальность Ц это абсолютно устойчивая во времени реальность, к постижению которой приходит мыслитель в своем неэмпирическом познании мира. Вопрос о возможности достижения реальности (постижения лвещи в себе╗) связан с темой лчистого разума╗ (Кант, лКритика чистого разума╗). В Интегралике показывается, что именно лчистый╗, освобожденный от лпримесей╗ эмпиризма, разум способен достичь полноты реальности, являющейся абсолютной. Абсолютная реальность Ц это своего рода лпроекция╗ Бога на понимание атеиста, не желающего признать бытие Бога, но последовательно и честно приближающегося к Его постижению.

лНевидимое знание╗ Ц чистый разум не только способен достичь полноты реальности, но и становится тождественным ей при таком достижении. То есть абсолютная реальность оказывается при этом состоянием разума Ц предельным, невидимым знанием. В Боге осуществляется полнота знания о Боге и о мире, достижение Бога в знании о Нем  ведет к постижению мира в целом.

На эту тему уместны две цитаты из Хэтчера:

1. лЕпричина, по которой Абдул-Баха рекомендовал нам искать рациональные доказательства существования Бога, заключается в том, что эти доказательства ведут нас к фундаментальным открытиям о том, каким образом устроено и функционирует творение╗.

2. лВ конечном итоге, поиск Бога и поиск истины Ч это одно и то же. Иными словами, понять какое-то явление означает понять, каким образом данное явление помогает нам больше узнать о Боге: лНет такой вещи, чтобы не узрел Я Бога внутри неё, Бога прежде неё и Бога после неё╗ (Хадис (исламское предание). Цит. в Бахаулла, Китаб-и-Иган, СПб., 2000.Ч №110)╗.

В этих высказываниях Хэтчера прямо подчеркивается значение поиска Бога и знания о Боге для нашего понимания сотворенного Им мира.

 

В данной работе я говорю о разуме, как о сущности, которая характеризует способность человека объяснить мир и Бога, непосредственно творящего этот мир, являющегося прямой причиной всех феноменов и явлений этого мира.

Но как связать такое представление о разуме с его обычным пониманием? Как соотносятся разум и вера, традиционно считающаяся основным, а часто и единственным, фактором при постижении Бога?

Разум, объясняющий мир и Бога, есть, по сути, научный разум. Вера же, обращающая человека к Богу непосредственно, без каких-либо объяснений, обычно считается не имеющей отношения к науке, или даже противоположной ей.

Отмечу, что в Интегралике сущности единятся не только по общему в них (как это делается, например, у Уилбера), но и по противоположному, причем именно единение противоположных сущностей оказывается наиболее полным и ведущим к достижению принципиально нового. И высшей принципиально новой сущностью является Бог.

Таким образом, при интегральном подходе вера в Бога и секулярный разум, именно благодаря своей противоположности, достигают полноты единения. И это единение осуществляется в Боге.

Вера без разума и разум без веры не могут привести к Богу.

Можно даже сказать: вера без разума невозможна, как и разум без веры. В наших построениях, осуществляющихся, так сказать, лс позиции разума╗, вера должна пониматься как высшая степень разума.

Действительная вера есть высшая степень разума (как и интуиция), достигаемая в результате трансформационного скачка (Уилбер) при движении разума к своей полноте.

Часто то, что называют верой, действительной, полной верой не является. Это Ц слепая вера, являющаяся по своей сути представлением о вере, ее изображением человеком в самом себе.

 

                                                                                                            14 августа 2009, Киев
Сайт управляется системой uCoz